Решение суда о возмещении ущерба № 02-2191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2191/16

по иску Ипполитова А.Н. к ООО «Предприятие Продкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипполитов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Предприятие Продкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ***, были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ***, управлявший автомобилем марки ***, и скончавшийся на месте происшествия от полученных травм. Как указывает истец, гражданская ответственность *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку ООО «Росгосстрах» была установлена конструктивная гибель автомобиля марки ***, истцом была оплачена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которым сумма причиненного ему имущественного ущерба составила *** руб. Истец также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который также является и собственником транспортного средства марки ***, в связи с чем, по мнению истца, ответчик и должен выплатить ему сумму ущерба.

Истец Ипполитов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Продкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие Продкомплект», автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности ***, и автомобиля марки ***, под управлением водителя Ипполитова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем *** п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.2 и 10.1 ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что в результате произошедшего столкновения водитель *** выпал из кабины автомобиля на проезжую часть и от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений истца и содержания искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие Продкомплект», которому также на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 Постановления Пленума предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завла

дело транспортным средством

противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума).

Как следует из проверочного материала, предоставленного Следственным от

делом ОМВД России по Истринскому району, *** г. между ООО «Предприятие

Продкомплект» и *** был заключен договор аренды транспортного средства марки ***. Срок действия договора составил один год.

Также, из данного материала следует, что на основании договора аренды от *** г. автомобиль марки *** был передан в аренду ***, в связи с чем, последнему была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком до *** г.

На момент дорожно-транспортного средства автомобиль марки *** был застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователем по данному договору являлся *** (генеральный директор ***).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хотя ООО «Предприятие Продкомплект» и является собственником транспортного средства марки ***, но на момент дорожно- транспортного происшествия его владельцем не являлся, *** в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика бремени по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также отказывает ему и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ипполитову А.Н. в удовлетворении иска к ООО «Предприятие Продкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.