Решение суда о возмещении ущерба № 02-2114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2114/16 по иску Шавалеева ир к

Звягинцеву ва, Заренину аа о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о Звягинцеву В.А. о взыскании ущерба в размере.. руб., почтовых расходов.. руб., проведение независимой экспертизы.. руб., госпошлину..руб., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., мотивируя свои требования тем, что.. г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения т/с истца. Согласно справке о ДТП, неустановленный водитель, управляя мотоциклом. совершил наезд на стоящее т/с после чего скрылся с места ДТП.

Указанный мотоцикл принадлежит Звягинцеву В.А. Страховая компания отказалась производить страховую выплату. Ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке вред не возмещен.

По делу в качестве соответчика был привлечен Заренин А.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Звягинцев В.А. в судебное заседание явился, иск не признал Ответчик Заренин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал Третье лицо. в судебное заседание не явился, Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании,. г. по адресу: Московская область, г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение т/с.

г/н. под управлением водителя.. и т/с мотоцикл. г/н. (водитель скрылся с места ДТП) Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем мотоцикла., который допустил наезд на а/м., после чего оставил место ДТП.

Собственником а/м.о является истец, собственником т/с мотоцикла.

является Звягинцев В.А.

Истец обратился в ОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заявления №. составленного. г. ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет. руб., без учета износа. руб.

За составление отчета истец оплатил. руб. (с учетом комиссии банка).

На направленную претензию ответчик добровольно истцу ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что продал указанный мотоцикл., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от.

г. заключенный между Звягинцевым В.А. и Зарениным А.А.

Заренин А.А. указан в ПТС в качестве собственника т/с.

В судебном заседании Заренин А.А. пояснил, что в момент совершения ДТП он мотоциклом не управлял, причинителем вреда являлся. однако доказательств, подтверждающие данные обстоятельства суду не представил.

С учетом представленных документов, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом представленных доказательств полагает частично удовлетворить исковые требования.

Суд полагает взыскать причиненный истцу вред с ответчика Заренина А.А., поскольку он как собственник т/с в силу ст.ст.1079 ГК РФ должен отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство – мотоцикл Ямаха, было передано во владение иному лицу, которого на законном основании использовался им, суду представлено не было.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере. руб. (стоимость приобретенных им деталей на сумму. руб. и оплаченных ремонтных работ.

руб.) Суд полагает взыскать с ответчика Заренина А.А. сумму ущерба с учетом износа, в размере. руб., согласно размера, определенного на основании экспертного заключения, согласно которого и определена стоимость материального ущерба с учетом стоимости деталей и ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Следовательно, при определении размера ущерба, суду необходимо учитывать размер износа деталей автомобиля, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по отправлению телеграмм в сумме. руб. суммы которых подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с Заренина аа в пользу Шавалеева ир сумму ущерба в размере.

руб., почтовые расходы в размере. руб., расходы по проведению независимо экспертизы в сумме. руб., госпошлину по делу. руб.

В остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.