Решение суда о возмещении ущерба № 02-2100/2016

Дело № 2-2100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кузнецова

ОВ к Джахангирову ГДО о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.В. обратился в суд с указанным иском к Салимову О.Т., Джахангирову Г.Д. оглы, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. года автомобилю истца «Тойота Версо», г.р.з. НОМЕР, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц G500», г.р.з. НОМЕР водителя Джахангирова Г.Д. оглы, автомобиль принадлежал на праве собственности Салимову О.Т. Для определения стоимости величины ущерба, нанесенного транспортному средству «Тайота Версо» истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету, стоимость оцениваемого объекта с учетом допустимого округления определена в 1 134 100 рублей. Истцом транспортное средство было застраховано по правилам КАСКО на сумму 887 850 рублей в ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым и страховщик выплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Разница между нанесенным ущербом и страховой выплатой составила 246 250 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил учесть страховую сумму по договору ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000 рублей, взыскать с виновника ДТП Джахангирова Г.Д.

оглы 126 250 рублей – сумму материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 рубля.

Истец Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Джахангиров Г.Д. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой, а также путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Салимов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие не

явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. года в 19 часов 40 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Версо» г.р.з. НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Кузнецову О.В. и транспортного средства «Мерседес- Бенц G500» г.р.з. НОМЕР под управлением Джахангирова Г.Д. оглы, принадлежащего на праве собственности Салимову О.Т. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джахангировым Г.Д. оглы п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю «Тойта Версо», г.р.з.

НОМЕР, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред., действующей до 01.10.2014 г.) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб.

на одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000 рублей.

Истцом транспортное средство «Тайота Версо» г.р.з. НОМЕР было застраховано по правилам КАСКО на сумму 887850 рублей в ООО «Росгосстрах», которое выплатило вышеуказанную сумму в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. г. рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом допустимого округления определена в размере 1134100 рублей (л.д. 13- 32).

Представленное истцом экспертное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, независимым от интересов истца и ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 126250 рублей (1134100 руб. – 120000 руб. – 887850 руб.).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему каких-либо моральных и физических страданий, исключений из данного положения в рамках имущественных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., учитывая, что расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д. 68-72), копия чека на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д.67).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая оказанные юридические услуги в рамках спора о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 5702 рубля (л.д. 6-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Джахангирова ГД оглы в пользу Кузнецова ОВ денежные средства в размере 126250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5702 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.