Решение суда о возмещении ущерба № 02-2093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2093/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 * 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2093/2016 по

иску СПАО «*» к Кралину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г.

произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева Д.Ю., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кралина В.Л. ДТП произошло по вине водителя Кралина В.Л. На момент ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак * был застрахован в СПАО «*», истцом произведен ремонт указанного автомобиля стоимостью * руб. * коп. Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «*», которым возмещен ущерб истцу в размере * руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на

основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя истца.

Ответчик Кралин В.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, и считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет * тысяч рублей, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - * * р.и не более * р. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * тысяч рублей и не более * тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева Д.Ю., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кралина В.Л.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кралина В.Л., ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Медведеву Д.Ю., застрахованному на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «*» на основании полиса №*, сроком действия с * г. по 17.12.2014 г., причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от *г. (л.д. 16).

Также судом установлено, что указанный случай признан истцом страховым, истцом произведен ремонт транспортного средства *, государственный регистрационный знак * общей стоимостью * руб. *коп., что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе платежным поручением.

Как усматривается из представленных суду доказательств, стоимость ремонтных работ транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составляет * руб. * коп.

Как усматривается из справки о ДТП, пояснений стороны истца в исковом заявлении гражданская ответственность Кралина В.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «*». Истцом, в том числе указано на то, что ОСАО «*» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере * руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере * руб. 30 коп. в течение * дней со дня получения претензии. Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом, и полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет * руб. * коп. (*-*).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с Кралина В.Л.

подлежит взысканию сумма * руб. * коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (*-*).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, внесенные истцом при подаче искового заявления, в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «*» к Кралину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кралина В. Л. в пользу СПАО «*» сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. / коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.