Решение суда о возмещении ущерба № 02-2088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2088/16 по иску Мелентьевой Е.Н. к

Арзуманян А.Р., Есаян А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.09.2013 года, примерно в 00 часов 25 минут на пересечении Ленинского пр-та и ул. Дм. Ульянова в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Есаяна А.Д., принадлежащего на праве собственности Арзуманяну А.Р., и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Крутова А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Есяном А.Д. п.п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки БМВ г.р.з. *** получил технические повреждения. 28.06.2013 г. проведен осмотр поврежденного ТС истца ООО "Проф Ассистанс" и на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому средняя рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке поврежденного ТС истца составляет 1 473 209 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а также дополнительно ответственность застрахована по полису ДСАГО в ЗАО "ГУТА- Страхование" на сумму 1 500 000 рублей. После обращения в страховые компании, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000, 00 рублей, а ЗАО "ГУТА-Страхование" выплаты не произвело.

05.09 2014 г. Мелентьева Е.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 02.215 г., вступившим в законную силу 28.08.215 г., в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Е.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано. В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с собственника транспортного средства Арзуманяна А.Р и непосредственно причинителя вреда - Есяна А.Д.- сумму причиненного ее имуществу ущерба в размере 1 353 203 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

В судебном заседании представитель истца Мелентьевой Е.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Захарова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Арзуманян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а также дополнительно ответственность застрахована по полису ДСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование" на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик Есаян А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Рассматривая требования истца по существу, суд учитывает, что последние основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, что предполагает необходимость установления факта причинения вреда имуществу истцов, определения причинителя вреда, установления причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, а также определения вины (степени вины) последнего в действиях, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года, примерно в 00 часов 25 минут на пересечении Ленинского пр-та и ул. Дм. Ульянова в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Есаяна А.Д., принадлежащего на праве собственности Арзуманяну А.Р., и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Крутова А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Есяном А.Д.

п.п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года (л.д.11-13).

Представленные доказательства позволяют суду установить вину ответчика Есаяна А.Д. в рассматриваемом ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для возложения ответственности на Арзуманяна А.Р. у суда не имеется, поскольку на момент ДТП Есаян А.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему Арзуманяном А.Р.

доверенности и должен согласно ст. 1079 ГК РФ отвечать за причиненный им вред.

28.06.2013 г. проведен осмотр поврежденного ТС истца ООО "Проф Ассистанс" и на основании акта осмотра составлен отчет №15-644 от 11.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости, согласно которому средняя рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке ТС "БМВ", 2008 года выпуска, на 11.07.2013 г. составляет 1 473 209 руб. 00 коп.(л.д. 25-66).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 02.215 г. в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Е.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано, поскольку в материалы дела была представлена только копия полиса ДСАГО, наличие которого представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" опровергнул (л.д. 67-68, л.д. 69-70).

При этом, указанным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015 г., был установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В частности, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 02.06.2013 года с учетом износа составляет 1 152 619 рубля 43 копейки.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., а стоимость ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела №2-561/2015 по иску Мелентьевой Е.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, составляет1 152 619 рубля 43 коп., то соответственно сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на восстановительный ремонт составляет 1 032 619 руб. 43 коп. (1 152 619 рубля 43 коп. -120000 руб.).

Доводы ответчиков о том, что ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование", суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, оригинал полиса ответчиками в судебное заседание не представлен, данные доводы являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично в размере 76 % от заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Есаян А.Д. в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 1 195 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по составлению отчета в сумме 4560 руб.

00 коп. (6000 х 76%), а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 363 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мелентьевой Е.Н. к Арзуманян А.Р., Есаян А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Есаяна А.Д. в пользу Мелентьевой Е.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 032 619 руб. 43 коп., расходы по составлению отчета в сумме 4560 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1 195 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 363 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.

Л. Самохвалова.