Решение суда о возмещении ущерба № 02-2076/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2076/16 по иску Асылгареевой * к ООО «Первая

Транскомпания» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Асылгареева Г.Р. обратилась с иском к ответчику ООО «Первая Транскомпания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 13.11.2014г. с участием транспортного средства (ТС). Пострадавшей стороной была признана истец на а/м *, г.р.н.

*, виновным ДТП признан водитель Быков *, работающий у ответчика и управлявший принадлежащим ответчику ТС, марки * *, г.р.н. *. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере * руб. (*-120000,00), проценты за период 14.11.2014г. по дату вынесения решения. в размере * руб., судебные расходы: * руб. на оценку, * руб. - на представителя, * руб.-нотариальные услуги, * руб.-почтовые расходы, * руб.-госпошлина.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, признает ответственность согласно ст. 395 ГК РФ с 04.09.2014г., с момента признания страховой компанией страхового случая.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 13.11.2014г. с участием ТС пострадавшей стороной был признана истец на а/м *, г.р.н. *, виновным ДТП признан водитель Быков **, работающий у ответчика и управлявший принадлежащим ответчику ТС, марки *, г.р.н. *. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000,00 руб., однако, согласно оценке расходы на восстановительный ремонт ТС истца (отчет от 13.11.2014г.) с учетом износа составили * руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба оставшиеся * руб. (*-120000,00) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014г. по день вынесения решения в размере * руб. (*/360 *8,25%*199 (дней) период с 14.11.2014г.-31.05.15г.)+ (*/360х9/34%.х354 (дня) период с 01.05.2015г. по 19.05.2016г.) Принимая во внимание, что никаких претензий в адрес ответчика по возмещению ущерба истцом не представлено, сделать вывод об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения не представляется возможным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец понес судебные расходы на проведение оценки * руб., на услуги представителя * руб., нотариальные услуги - * руб., почтовые расходы- * руб.; по оплате госпошлины- * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, расходы на услуги оценщика — * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., нотариальные услуги — * руб., почтовые расходы — * руб. должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Первая Транскомпания» в пользу Асылгареевой ** в счет возмещения ущерба * руб., расходы на оплату услуг по оценке – * рублей, расходы на услуги представителя * рублей, нотариальные услуги * руб., почтовые расходы * руб., госпошлину в размере * руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.