Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-2040/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-2040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Павловой А.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», Павловой А.К., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Toyota RAV4», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Opel», г.р.з...., Павловой А.К. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма) и произведенной ПАО «Росгосстрах» выплатой (сумма), расходы по оплате госпошлины сумма (л.д. 2- 3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 112) Левочкин С.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Павлова А.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает размера произведенной страховой компанией причинителя вреда выплаты, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные

материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з.... предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

8-9).

В период действия указанного договора дата в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota RAV4», г.р.з. Н 295 МК 750, под управлением фио, «Opel», г.р.з...., под управлением фио (л.д. 6).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Павловой А.К. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6, 7). Свою вину в ДТП ответчик не отрицала.

В результате данного ДТП принадлежащий фио на праве собственности застрахованный автомобиль «Toyota RAV4», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 6).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более сумма на одного потерпевшего.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных ООО «СП Бизнес-Кар», где были произведены ремонтные работы (л.д. 12-13, 14), с учетом износа – в размере сумма (л.д. 17).

Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере сумма в форме оплаты «СП Бизнес-Кар» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 16).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком заключением эксперта ИП Блинова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма Величина ущерба в данном отчете определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены (л.д. 115-131).

Оценка была проведена в том числе на основании представленных в материалы дела истцом акта осмотра, фотоматериалов, правильность отраженных в них сведений не опровергнута.

В то же время истцом величина ущерба какими-либо объективными данными не подтверждена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Павловой А.К., при этом величина причиненного ей ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма) полностью покрывается выплаченным ПАО «Росгосстрах» возмещением, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Павловой А.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 4.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.