Решение суда о возмещении ущерба № 02-1992/2016

Дело № 2-1992/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1992/16 по иску Тюльпакова

А.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги», Акционерному обществу «Мосводоканал», Публичному акционерному обществу «Мостотрест», Акционерному обществу «Мосинжпроект», Закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Термосервис», Акционерному обществу «НАСКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Асфальтстрой», Акционерному обществу «СУ-25 Мосасфальтстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ВАО», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на проведение экспертной оценки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Свои требования истец мотивирует тем, что 25 апреля 2015 года в 01 час 50 минут истец на принадлежащей ему автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по *** в сторону *** и напротив дома № *** в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на проезжей части совершил наезд на препятствие в виде крышки дорожного люка, крепление которой к дорожному полотну создавало возвышение. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем. Согласно экспертной оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

По мнению истца, ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», являясь балансодержателем данного участка дороги, не предприняло должные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге, а именно допустило нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93, выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2 см. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу на которую участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к территории обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», вместе с тем, компания, которая обслуживает данный участок дороги, не указана, истец полагает, что таковой является ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Впоследствии в судебных заседаниях к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ «Автомобильные дороги», АО «Мосводоканал», ПАО «Мостотрест», АО «Мосинжпроект», ЗАО «Производственная компания «Термосервис», АО «НАСКО», ООО «Компания Асфальтстрой», АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Истец Тюльпаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца С.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» И.А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение вреда по вине ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», которое, кроме того, не является балансодержателем спорного участка дороги, а также деятельность по содержанию люков не входит в задачи ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» Б.Д.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» Б.В.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому АО «Мосводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожного полотна, обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства, не входит в перечень видов деятельности АО «Мосводоканал», кроме того, АО «Мосводоканал» не является балансодержателем участка проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО».

Представитель ответчика ЗАО «Производственная компания «Термосервис» О.А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ЗАО «ПК «Термосервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги проводились подрядчиком ООО «СУ-25 Мосасфальстрой», ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ОАО «НАСКО», в связи с чем, ответчик ЗАО «ПК «Термосервис» полагает необходимым возложить ответственность за причинение вреда на страховую компанию.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» отказать, поскольку указанная организация не является ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, колодцев, люков.

Представитель ответчика АО «Мосинжпроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отношении АО «НАСКО» отказать, поскольку доказательств заключения АО «Мосинжпроект» с соответчиками договоров на выполнение строительно-монтажных работ по строительству застрахованных объектов в материалах дела не имеется, кроме того, согласно п. 3.4.8 договора № *** моральный вред, косвенные убытки третьих лиц не покрываются страхованием и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «Компания Асфальстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Компания Асфальстрой» на указанном в исковом заявлении участке дороги дорожные работы не проводило, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Компания Асфальстрой» отказать.

Представитель ответчика АО «СУ-25 Мосасфальстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть

дело при данной явке, а также права истца на

рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителей

ответчиков ГБУ «Автомобильные дороги», АО «Мосинжпроект», АО «НАСКО», ООО «Компания Асфальстрой», АО «СУ-25 Мосасфальстрой» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Тюльпаков А.А. является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 19-23, т.д. 1).

25 апреля 2015 года в 01 час 50 минут по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюльпакова А.А., в результате которого указанному автомобилю нанесены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.24).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 25 апреля 2015 года установлено отсутствие в действиях Тюльпакова А.А., совершившего наезд на препятствие – крышку люка, состава административного правонарушения, (л.д. 33, т.д. 1).

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № *** от 29 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства с учетом износа составляет *** (л.д. 34-52, т.д. 1).

11 августа 2015 года истец обратился с досудебной претензией к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб (л.д. 53-55, т.д. 1).

Ответом на указанную претензию истцу рекомендовано обратиться к организации, ответственной за безопасность дорожного движения и состояние проезжей части, в связи с тем, что деятельность по содержанию дорожных люков к задачам ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» не относится (л.д. 64, т.д.

1).

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в материалы дела представлен устав указанной организации, из которого усматривается, что в задачи последней не входит деятельность по содержанию дорожных люков (л.д. 104- 115, т.д. 1), а также Распоряжение Префектуры ВАО от 16 апреля 2015 года № *** и справка от 14 октября 2015 года № ***, из которых следует, что спорная территория не входит в зону обслуживания и не состоит на балансе ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (л.д. 99-103, 116, т.д. 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 февраля 2012 года между Департаментом строительства города Москвы и ОАО «Мосинжпроект» заключен государственный контракт № *** на оказание услуг по исполнению функций заказчика на период строительства объекта: «***», по условиям которого ОАО «Мосинжпроект» обязалось в качестве заказчика, в том числе, получить разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, линий связи, в полосе отвода железных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, расположенных на строительной площадке, существующих транспортных магистралей, очистных сооружений, а также вырубку лесных насаждений и пересадку деревьев и передать их в установленном порядке генеральному подрядчику; согласовать с Государственным заказчиком в течение двадцати дней с даты заключения контракта договор страхования строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами (л.д.195-205, т.д. 1).

24 февраля 2012 года между Департаментом строительства города Москвы (заказчик) и ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «***», по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а Государственный заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта. В перечень подрядных работ по указанному контракту входит, в том числе, реконструкция и строительство дорожной сети, инженерные коммуникации (дождевая канализация, водопровод, газопровод, теплосеть, канализация и др.) (л.д.206-225, т.д. 1).

Как следует из отзыва ЗАО ПК «ТЕРМОСЕРВИС» на исковое заявление, на момент дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: ***, выполнялись подрядчиком ООО «Компания «Асфальтстрой», которому по акту от 24 апреля 2013 года была передана стройплощадка с возложением на данную организацию обязанности по ее содержанию (л.д. 2-5, т.д. 2).

В подтверждение данного довода суду представлен договор подряда № *** объект: «***», заключенным между ЗАО ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания «Асфальтстрой» (подрядчик) 24 апреля 2013 года (л.д. 21-41, т.д. 2).

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление ООО «Компания Асфальтстрой» следует, что данная организация в период с 16 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года на основании вышеназванного договора проводила работы по устройству верхнего слоя покрытия проезжей части основного хода (ПК 75+90+81+00, ПК 111+00+120+160), указанный в исковом заявлении адрес не входит в участок проведения работ ООО «Компания Асфальстрой», что подтверждается чертежами расположения пикетов (л.д. 136- 137, т.д. 2). Кроме того, актом приемки конструкции верхнего слоя покрытий приезжей части и тротуара от 30 сентября 2014 года и справкой ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждается факт передачи исполнительной документации по вверенному ООО «Компания Асфальтстрой» объекту, замечаний к исполнительной документации и качеству произведенных работ нет (л.д. 134- 135, т.д. 2).

Судом также установлено, что 23 апреля 2013 года ЗАО «ПК «Термосервис» (генподрядчик) и ОАО «СУ-25 Мосасфальстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс дорожных работ на объекте: «***» (л.д. 147-169, т.д. 2).

Из пояснений представителя ЗАО «ПК «Термосервис» следует, что участок дороги по адресу: ***, входит в перечень участков проведения работ ОАО «СУ- 25 Мосасфальстрой» по указанному договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в объеме и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) Генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора; выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и требованиями правовых актов в области строительства, оставаясь ответственным перед Генподрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им для выполнения работ субподрядчиками.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценив представленные в совокупности доказательства, показания участников процесса, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ОАО «СУ-25 Мосасфальстрой», которое проводило работы на строительной площадке на указанном выше строительном объекте с нарушением требований. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса ответчиком ОАО «СУ-25 Мосасфальстрой» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В материалы дела представлен договор № *** комплексного страхования строительно-монтажных рисков от 09 января 2014 года, заключенный между ОАО «НАСКО» (страховщик) и ОАО «Мосинжпроект» (страхователь) (л.д.231-252, т.д.

1).

В перечень застрахованных объектов, согласно Приложению № *** к указанному договору, входит объект «***».

Застрахованными лицами, как в части страхования строительно-монтажных работ, так и в части страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ являются страхователь, юридические лица (подрядчики), заключившие с страхователем договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству застрахованных объектов, а также привлекаемые ими на основании договоров (контрактов) для выполнения работ юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 названного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возмещением страхователем вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных (пуско-наладочных) работ. Предметом страхования (п.

1.5) является в части страхования гражданской ответственности: гражданская ответственность перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на самой площадке или в непосредственной близости от нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ОАО «НАСКО», что следует из названных условий договора страхования № *** от 09 января 2014 года, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу Тюльпакова А.А. на ответчика ООО «НАСКО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тюльпакова А.А. о возмещении ущерба к ответчикам ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ГБУ «Автомобильные дороги», АО «Мосводоканал», ПАО «Мостотрест», АО «Мосинжпроект», ЗАО «Производственная компания «Термосервис», ООО «Компания Асфальтстрой».

Определяя размер ущерба, суд соглашается с заключением, выполненным ООО «Инвест Консалтинг», указанный размер ущерба сторонами не оспаривался. Суд приходит к выводу, что с ОАО «НАСКО» в пользу Тюльпакова А.А. подлежит взысканию реальный ущерб, то есть за вычетом износа, в размере ***. При этом суд исходит из того, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку применение ст. 395 ГК РФ возможно только при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, подтвержденные квитанциями. Поскольку указанное заключение и было положено судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «НАСКО».

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении этих требований, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Тюльпакова А.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.