Решение суда о возмещении ущерба № 02-1975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 декабря 2015 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В. , при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2015 по иску * * к СПАО «Ингосстрах» и у Виталию Васильевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» (на момент обращения ОСАО «Ингосстрах») о взыскании *. – недоплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю*. – неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по первому страховому случаю* руб. недоплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю, *. неустойки в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по второму страховому случаю* руб. стоимости услуг по оценке (отчет № 1804/14А от 18.04.2014 г.), * руб. стоимости услуг по оценке (отчет № 1804/14Б от 18.04.2014 г.), * *. почтовых расходов, *. штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», * руб. компенсации морального вреда предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», к у * * о взыскании с него * руб. ущерба, сверх лимита ответственности страховой компании, * оплаченной госпошлины, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца * руб. оплаченной стоимости юридических услуг, * руб. нотариальных услуг и * руб. оплаченной стоимости услуг за подготовку копий отчетов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.04.2014 года в 13 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства г/н * под управлением * * , принадлежащего * * и автомобиля г/н * под управлением * * (далее – первый страховой случай), в результате чего автомобилю г/н * был причинен значительный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ В.В., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2014 г., и постановление по делу об административном правонарушении 77 МО * от 12.04.2014 г.

В результате произошедшего ДТП в 13 ч. 40 мин. (12.04.2014 г.) поврежденные автомобили г/н * и г/н * стояли, дожидаясь сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП. Однако в 13 ч. 45 мин. автомобиль KIA Soul г/н * под управлением * совершил столкновение с автомобилем г/н * (далее – второй страховой случай). ДТП 12.04.2014 г. в 13 ч. 45 мин. произошло вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ Л., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2014 г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 г.

Для выяснения суммы необходимой на полноценный восстановительный ремонт автомобиля, Е.А. провела независимую оценку по двум страховым случаям причиненного ущерба у ИП Мачулко А.В. и заключила договор на проведение экспертных работ. Стоимость услуг по данным договорам составила * руб. (с учетом комиссии банка) была оплачена в полном объёме. О проведении независимой оценки страховщик был заблаговременно уведомлен путем отправки телеграммы, стоимость почтовых услуг при этом составила * руб. 60 коп.

Поскольку гражданская ответственность В.В. и Л. застрахована в СПАО “ИНГОССТРАХ” по полису ССС № * ( В.В.), ССС * ( Л.), Е.А. воспользовалась правом на возмещение убытков, и обратилась в СПАО “ИНГОССТРАХ” с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Вместе с документами Е.А. предоставила и подготовленные ИП Мачулкой А.В. отчеты о стоимости восстановительного ремонта. В результате чего, Е.А. была вынуждена обратиться к ИП Мачулко А.В. за копией отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, и была вынуждена оплатить * руб. (вместе с комиссией банка) за подготовку копий отчетов № 1804/14А и № 1804/14Б.

Первый страховой случай - 23.07.2014 г. был утвержден страховой акт и 14.07.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере * (данная выплата включает в себя * руб. возмещение расходов на оплату услуг оценщика и *. - страховое возмещение).

Согласно подготовленному отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства г/н * № 1804/14А стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2014 г. составляет *

Согласно подготовленному отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства г/н * № 1804/14А стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2014 г. составляет *. Таким образом, просим суд на основании ст. 1072, 1079 ГК РФ взыскать с Виталия Васильевича как с виновника ДТП, разницу между размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения по ОСАГО в общем размере *. исходя из расчета:

*. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – *. (сумма выплаченного страхового возмещения) = *.

Второй страховой случай - 23.07.2014 г. был утвержден страховой акт и 01.07.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере *. (данная выплата включает в себя * руб. возмещение расходов на оплату услуг оценщика и *. - страховое возмещение).

Согласно подготовленному отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства г/н * № 1804/14Б стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2014 г. составляет *.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» по второму страховому случаю не исполнило своих обязательств на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *. (из расчета*. – *.), а также оплаченную стоимость услуг эксперта в размере * руб. (из расчета: * руб. – * руб.) и почтовые расходы в размере *.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Еремкиной М.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Суд установил, что 12.04.2014 года в 13 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства г/н * под управлением * * (принадлежит * *) и автомобиля г/н * под управлением * * (далее – первый страховой случай), в результате чего автомобилю г/н * был причинен значительный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ В.В., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2014 г., и постановление по делу об административном правонарушении 77 МО * от 12.04.2014 г.

В результате произошедшего ДТП в 13 ч. 40 мин. (12.04.2014 г.) поврежденные автомобили г/н * и г/н * стояли, дожидаясь сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП. Однако в 13 ч. 45 мин. автомобиль KIA Soul г/н * под управлением * совершил столкновение с автомобилем г/н * (далее – второй страховой случай). ДТП 12.04.2014 г. в 13 ч. 45 мин. произошло вследствие нарушения ПДД РФ и КоАП РФ Л., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2014 г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014 г.

Гражданская ответственность В.В. и Л. застрахована в СПАО “ИНГОССТРАХ” по полису ССС № * ( В.В.), ССС * ( Л.), Е.А. решила воспользоваться правом на возмещение убытков, и обратилась в СПАО “ИНГОССТРАХ” с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

По первому страховому случаю 23.07.2014 г. был утвержден страховой акт и 14.07.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере *. (данная выплата включает в себя * руб. возмещение расходов на оплату услуг оценщика и * руб. * коп. - страховое возмещение).

По второму страховому случаю 23.07.2014 г. был утвержден страховой акт и 01.07.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере *. (данная выплата включает в себя * руб. возмещение расходов на оплату услуг оценщика и *. - страховое возмещение).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по делу на разрешение экспертов поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа по первому страховому случаю составляет * руб.; стоимость ремонта с учетом износа по второму страховому случаю составляет * руб. У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы так как была произведена с учетом положений действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что случаи СПАО «Ингосстрах» признаны страховыми, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по первому страховому случаю *. (из расчета: * руб. – * руб. * коп.); по второму страховому случаю * руб. (из расчета: * руб. – * руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящуюся за пределом лимита ответственности страховщика по первому страховому случаю в размере 19 129, 35 руб. суд приходит к мнению, что данная сумма подлежит возмещению с * *, исходя из расчета: * руб. (из расчета: * руб. – * руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку по первому страховому случаю в размере *. за период с 19.07.2014 года по 17.11.2015 года с суммы в *., т.е. за 486 дней (из расчета: *. * 8,25% / 75 * 486 = *.), по второму страховому случаю * руб. * коп. за период с 19.07.2014 года по 17.11.2015 года с суммы в * руб., т.е. за 486 дней (из расчета: 9 *. * 8,25% / 75 * 486 = * коп.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере * руб. оплаченные по договору № 215/14 от 06.08.2014 г. подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., с * * подлежит взысканию * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по составлению отчета № 1804/14А от 18.04.2014 г. в размере * руб. и стоимость услуг по составлению отчета № 1804/14Б от 18.04.2014 г. в размере * руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция на проведение и оплату независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании нотариальных услуг за оформление доверенности в размере * рублей и * рублей за составление копий отчетов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена доверенность, за составление которой взыскано по тарифу * руб. Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать стоимость нотариальных услуг в размере * руб. и * руб. стоимость услуг за подготовку копии отчета, с * * подлежит взысканию стоимость нотариальных услуг в размере * руб. и * руб. стоимость услуг за составлении копии отчета

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб.

Оплаченная государственная пошлина в части требований к у * * в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с * * в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования * * к СПАО «Ингосстрах», у * * удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу * * * руб. * коп. недоплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю, * руб. * коп. неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по первому страховому случаю, * руб. недоплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю, * руб. * коп. неустойки в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» по второму страховому случаю, * руб. стоимости услуг по оценке (отчет № 1804/14А от 18.04.2014 г.), * руб. стоимости услуг по оценке (отчет № 1804/14Б от 18.04.2014 г.), * руб. * коп. почтовых расходов, * руб. штрафа, * руб. компенсации морального вреда, *. стоимость юридических услуг, * руб. стоимость услуг нотариуса, * руб. за составление копий отчетов.

Взыскать с * * в пользу * * * руб. ущерб, сверх лимита ответственности страховой компании, * руб. * коп. оплаченной госпошлины, * руб. стоимость юридических услуг, * руб. стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, * руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2015г.

судья