Решение суда о возмещении ущерба № 02-1961/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1961/16 по иску Лемесова А. Е. к

Синадову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лемесов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Синадову А.А.

и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере сумма., расходы на проведение экспертизы в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2015 г. в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля..., г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ответчика …, г.р.з.

…. В соответствии со справкой о ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, левое крыло, левые двери, передний бампер, левое зеркало, имеются скрытые повреждения. ДТП произошло по вине Синадова А.А., управлявшего автомобилем ….На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

.Судом установлено, что 16.12.2015 г. в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля …, г.р.з.

…, под управлением Лемесова А.Е., автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Синадова А.А.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Синадовым А.А. ПДД РФ, вследствие чего произошел наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Синадова А.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в название организации.

Согласно выводам отчета название организации от 14.01.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта № …, стоимость работ восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет сумма., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он изготовлен уполномоченным лицом, который имеет специальную квалификацию, учитывая, что отчет проведен с осмотром поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, имевшее место ДТП 16.12.2015 г.

произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 102 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения оценки в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма., уплаченная истцом при подаче иска в суд. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лемесова А. Е. к Синадову А. А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Синадова А. А. в пользу Лемесова А. Е. денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.