Решение суда о возмещении ущерба № 02-1948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1948/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Марчуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Марчуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере «изъято», судебных расходов в размере «изъято» В обоснование требований указано, что «изъято» года произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого признан Марчук М.А., управлявший автомобилем марки «изъято», г/н «изъято». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «изъято», г/н «изъято», собственником которого является ФИО, и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА «изъято», были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» а/м и выплатило страховое возмещение в размере «изъято», что подтверждается платежным поручением № «изъято» от «изъято»г. Автомашина марки «изъято», г/н «изъято», была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности СПАО «Ингосстрах» № «изъято» на сумму «изъято»руб. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО ««изъято»», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ССС «изъято») возместило «изъято»руб. Непокрытый страховым возмещением ущерб составил «изъято», согласно прилагаемого расчета.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в их отсутствие, исковые требования подержал в полном по

доводам искового заявления.

Ответчик Марчук М.А., в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером причиненного ущерба, представил отчет № «изъято»года, составленный ООО «изъято» об оценке рыночной стоимости автомобиля «изъято», г/н «изъято», согласно заключения которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля «изъято», г/н «изъято») в аварийном состоянии составляет «изъято»руб. Считает, что сумма вреда должна быть уменьшена на разницу экспертной стоимости автомобиля («изъято» руб.) и стоимости его реализации через комиссионный магазин («изъято» руб.) и составляет «изъято»руб., а итоговая сумма вреда с учетом этой разницы составит «изъято»руб. 21 коп. В целях добровольного погашения ущерба им произведена оплата «изъято»руб. 21 коп. на счет истца СПАО «Ингосстрах» «изъято»года, о чем поставил истца в известность направив в его адрес письмо.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что «изъято»года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: - марки «изъято», г/н «изъято», под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС «изъято»). Данное транспортное средство принадлежит ФИО - марки «изъято», г/н «изъято», под управлением водителя ФИО, принадлежащее ему же, транспортное средство которого на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА «изъято»); - марки «изъято», г/н «изъято», под управлением водителя Марчука М.А., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ««изъято»» по договору ОСАГО (полис «изъято».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от «изъято»и протоколом об административном правонарушении «изъято» (л.д.25).

Согласно материалов дела водитель Марчук М.А., управляя автомобилем марки «изъято», г/н «изъято», следуя по проезжей части «изъято»в направлении тупика в районе д. «изъято»в г. Москве, в нарушение п. 9.1.

Правил дорожного движения выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «изъято», г/н «изъято»под управлением водителя «изъято» и автомобилем «изъято», г/н «изъято», под управлением водителя «изъято» (л.д. 26).

Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 года дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Марчуком М.А. (л.д. 26- оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «изъято», г/н «изъято»причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП т более полно в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО ««изъято»» «изъято»года (л.д. 24-25, 27).

Суд считает доказанным совершение Марчуком М.А. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства «изъято», г/н «изъято», принадлежащего «изъято» (л.д.29-30).

Во исполнение условий договора страхования, истец СПАО «Ингосстрах» урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» а/м и выплатило страховое возмещение в размере «изъято», что подтверждается платежным поручением № «изъято» от «изъято»г (л.д. 14) Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Автомашина марки «изъято», г/«изъято», была реализована через комиссионный автомагазин по доверенности СПАО «Ингосстрах» № «изъято» на сумму «изъято»руб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» возместило «изъято»руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением составил- «изъято» руб. 21 коп.

(расчет: «изъято» руб. 21 коп. (выплаченное страховое возмещение) - «изъято»руб. (реализованные годные остатки) – «изъято»руб. (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах») = «изъято») Согласно ст. 1072 ГК РФ за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере «изъято». непосредственно к причинителю вреда, а именно к Марчуку М.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено отчет ООО ««изъято»» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «изъято», г/н «изъято»№ «изъято» от «изъято»г., согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет «изъято» руб.

СПАО «Ингосстрах» предоставило отчет эксперта ООО ««изъято»» № «изъято»о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Рассматривая представленное истцом заключение эксперта ООО ««изъято»» № «изъято»», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Представленный ответчиком отчет ООО ««изъято»» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «изъято», г/н О «изъято» № «изъято»от «изъято»г.

не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено на основании представленных заказчиком (Марчуком М.А.) документов, без проведения непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, при том что поврежденный автомобиль был реализован в октябре 2014 года и эксперта имелась возможность его осмотреть.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил часть денежных средств в погашение суммы ущерба в размере «изъято» руб. 21 коп. «изъято»года, внеся добровольно на счет истца СПАО «Ингосстрах», о чем уведомил истца и суд.

Несмотря на то, что частично ущерб был возмещен, истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил и не известил суд о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части погашения ущерба в размере «изъято»руб. 21 коп.

Принимая во внимание что ответчиком погашена часть суммы заявленного ущерба добровольно, суд находит что взысканию подлежит сумма в размере «изъято»руб. (расчет: «изъято».). В остальной части требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – «изъято».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Марчука М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием «изъято»рубля 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере «изъято»рубля 35 копеек. В остальной части требования подлежат отклонению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Шумова О.В.