Решение суда о возмещении ущерба № 02-1933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2016 по иску ГУ МВД России по г.Москве к Феодоритову И.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику Феодоритову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место ---- года у ---были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству – автомобилю --- Виновником ДТП был признан Феодоритов И.Ю., управлявший автомобилем --- и нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Феодоритова И.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП --- года автомобиля --- составила --- руб., работы по ремонту были проведены ООО «Флайт Эксперт». Согласно экспертного заключения ИП Докука А.И. от --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила --- руб. ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, выплатило ГУ МВД России по г.Москве страховое возмещение в размере --- руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП --- года, была оставлена Феодоритовым И.Ю. без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Феодоритова И.Ю. в счет возмещения ущерба --- руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано. Ранее в судебном заседании --- года ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по г.Москве, поскольку причиненный истцу ущерб был возмещен ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, --- года у --- произошло ДТП – столкновение --- транспортных средств автомобилей --- под управлением Гусинова С.Д. и --- под управлением Феодоритова И.Ю..

На момент ДТП собственником автомобиля --- являлось ГУ МВД России по г.Москве, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля --- была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО --- Собственником автомобиля --- являлся Феодоритов И.Ю., его обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля --- была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО --- Виновным в совершении ДТП --- года был признан Феодоритов И.Ю., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении № --- от --- года Феодоритов И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- руб. Постановление в установленном порядке Феодоритовым И.Ю. не обжаловалось.

--- года и --- года, по направлению страховщика, поврежденное в результате ДТП --- года транспортное средство автомобиль ---было осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО».

По результатам осмотра и на основании страховых актов № --- ООО «Росгосстрах» произвело ГУ МВД России по г.Москве выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере --- руб. --- На основании заказ-наряда № --- протокола согласования на автомашину -- - от --- года, акта согласования № --- года, ООО «Флайт Эксперт» выставило ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г.Москве» счет № --- года за проведенный ремонт автомобиля ---Счет был оплачен --- года путем перечисления денежных средств в размере --- руб. в пользу ООО «Флайт Эксперт».

--- года ИП Докука А.И. было дано экспертное заключение № --- согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП --- года транспортного средства автомобиля ---составила с учетом износа --- руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила --- руб.

--- года ГУ МВД России по г.Москве направило в адрес Феодоритова И.Ю.

претензионное письмо в котором просило перечислить невозмещенную сумму ущерба от ДТП --- года в размере --- руб. на счет ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г.Москве». Претензия ГУ МВД России по г.Москве Феодоритовым И.Ю.

удовлетворена не была.

---года истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП --- года.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что после ДТП -- года автомобиль --- не эксплуатировался и находился в автохозяйстве ГУ МВД России по г.Москве, в --- года автомобиль был отремонтирован по условиям государственного контракта. Выплата страхового возмещения составила в общей сумме --- руб., то есть предельную сумму лимита страхового возмещения по ОСАГО, страховая выплата была осуществлена тремя платежами, на основании трех актов осмотра ТС и трех страховых актов ООО «Росгосстрах». Независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля ---была проведена в --- года, при проведении экспертизы эксперту были предоставлены все документы, связанные с ДТП, акты осмотра страховой компании, документы о проведенном ремонте ТС. Также представитель истца пояснил суду, что при ДТП --- года была повреждена приборная панель автомобиля, в том числе и одометр, никаких разногласий по пробегу автомобиля между страховщиком и страхователем при выплате страхового возмещения не возникло. При проведении независимой экспертизы и дачи заключения, экспертом использовались нормативные акты, регламентирующие проведение экспертизы, действующие на момент ДТП.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании --- года следует, что вину в совершенном --- ода ДТП Феодоритов И.Ю. не оспаривает, однако причиненный имуществу истца ущерб был возмещен страховой компанией. Кроме того ответчик и его представитель сообщили суду, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, а представленные не соответствуют положениям действующего законодательства – экспертное заключение дано с использованием утративших силу НПА, стоимость нормо-часов и объем работ указан не верно, акты осмотра составлены с нарушениями, фотографирование поврежденного автомобиля не проведено. В период с момента ДТП по --- года автомобиль --- эксплуатировался, был зафиксирован специальными техническими средствами --- раз, проведенный в --- года ремонт вышеуказанного автомобиля не был связан с повреждениями, полученными -- года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду доказательства наличия на праве собственности поврежденного имущества, факт ДТП и причинения имуществу ущерба, наличие причинно-следственной связи между ДТП --- года и механическими повреждениями автомобиля --- факт несения истцом расходов по проведению восстановительного ремонта ТС, а также доказательства в подтверждения заявленных исковых требований – стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, факт вины в ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, а в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы стороны истца об эксплуатации поврежденного ТС в период с --- года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленные ответчиком ответ УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не имеет печати, указанный довод опровергается представленными истцом письменными доказательствами – путевыми листами автомобиля ---согласно которым автомобиль в вышеуказанный период не эксплуатировался.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями не нашел своего подтверждения, заключение дано на дату ДТП, по представленным эксперту документам. Ответчиком иного экспертного заключения, содержащего в себе сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП --- года, суду не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика суд не просила, от ее проведения отказалась.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, определен судом как --- руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения эксперта) - --- руб. (страховое возмещение выплаченное по ОСАГО) = --- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере --- руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом копией государственного контракта, счета и платежного поручения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Феодоритова И.Ю. в пользу ГУ МВД России по г.Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. и расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., а всего взыскать --- Взыскать с Феодоритова И.Ю. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.