Решение суда о возмещении ущерба № 02-1915/2016

Дело № 2–1915/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО СК

«Согласие» к Морозу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Морозу В.И., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю марки «Volvo S60», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Toyota Rav 4», г.р.з...., Морозом В.И. п. 6.13 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (сумма) и и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 2).

Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Мороз В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, истцом не учтен износ ТС.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и ООО «СК «Согласие» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Volvo S60», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

9).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volvo S60», г.р.з...., под управлением фио, «Toyota Rav 4», г.р.з...., под управлением Мороза В.И. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозом В.И. п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 9, 10-12). Свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

В результате данного ДТП принадлежащий фио на праве собственности застрахованный автомобиль «Volvo S60», г.р.з..., получил механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более сумма на одного потерпевшего.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-нарядах, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 28- 37, 38-39).

Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере сумма в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком отчетом...наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма Величина ущерба в данном отчете определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены (л.д. 70-101).

Оценка была проведена в том числе на основании представленных в материалы дела истцом акта осмотра, правильность отраженных в нем сведений не опровергнута.

В то же время истцом величина ущерба какими-либо объективными данными не подтверждена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Мороза В.И., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Мороза В.И. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья:.