Решение суда о возмещении ущерба № 02-1877/2016

Дело № 2-1877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб»

к Давыдову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском к Давыдову К.В., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «СГ «УралСиб» автомобилю марки «Cadillac GMT166», г.р.з.... были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Nissan», г.р.з....Давыдовым К.В. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, выплаченным АО «СГ «УралСиб» владельцу поврежденного ТС в рамках стоимости восстановительного ремонта без учета износа (сумма) и лимитом ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 2-3).

Истец АО «СГ «УралСиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть

дело в отсутствии своего представителя (л.д.

3).

Ответчик Давыдов К.В. в судебное заседание явился, иск в заявленном истцом

размере не признал, пояснил, что на организованных страховщиком и ремонтной организацией осмотрах ТС он не присутствовал, так как не знал о них, что в материалы дела не представлены фотографии ТС, что ставит под сомнение достоверность актов осмотра. При принятии решения просил руководствоваться назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также взыскать с истца в его пользу расходы по оплате экспертизы в той части, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и АО «СГ «УралСиб» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Cadillac GMT166», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 8).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Cadillac GMT166», г.р.з...., под управлением фио, «Nissan», г.р.з...., под управлением Давыдова К.В. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Давыдовым К.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Cadillac GMT166», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС..., из пояснений сторон следует, что договор был заключен до дата Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в окончательном заказ-накладной и счете на оплату от дата, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 16-17, 13).

Выплата страхового возмещения в размере сумма (по полису КАСКО) была произведена истцом дата в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 6).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В расчете, представленном истцом, использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими- либо объективными данными не подтверждено, при этом вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным ответчика чем- либо не подтвержден и по этой причине необоснован.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы..., подготовленное экспертом наименование организации фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Cadillac GMT166», г.р.з...., с учетом эксплуатационного износа составляет сумма Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, актах скрытых повреждений, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы (л.д.68-85).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен по вине Давыдова К.В., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма Исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма (иск удовлетворен на 24,2 %, соответственно, отказано на 75,8 %).

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Давыдова К.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 2.