Решение суда о возмещении ущерба № 02-1851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

ООО СК «Согласие» к Овчаренко В.Д. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: второй квартал Капотни, д.

1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Сид, регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору №.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Овчаренко В.Д., управлявшим автомобилем Мазда 6, регистрационный номер №, нарушил п.

9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС №). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 427050 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125380 руб., расходы по госпошлине в размере 3706 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных

требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, регистрационный номер №, под управлением Овчаренко В.Д. и Киа, регистрационный номер №, под управлением Коперник Т.Н.

Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Овчаренко В.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Овчаренко В.Д.

лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Киа, регистрационный номер №, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору №.

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, регистрационный номер №, в размере 427050 руб., что подтверждается платежным поручением № 155896 от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Овчаренко В.Д. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС №), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Киа, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 124436 руб. 80 коп.; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Киа, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 114481 руб. 05 коп.; расчетная рыночная стоимость автомобиля Киа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 420505 руб.; процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа и рыночной стоимости указанного в ДД.ММ.ГГГГ составляла 27,2% - восстановление автомобиля экономически целесообразно, а расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля методически не обоснован.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, то требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о распределение судебных расходов.

Суд, находит, возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО СК «Согласие» в иске к Овчаренко В.Д. о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Овчаренко В.Д. расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.