Решение суда о возмещении ущерба № 02-1846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1846/16 по иску ООО СК «Согласие» к

Айрапетяну А.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автотранспортных средств: марка, госномер, застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору страхования №, и марка, госномер, под управлением Айрапетяном А.Д. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Айрапетяном А.Д.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля марка, госномер, в размере сумма. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма. На основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,85%, или действительная стоимость транспортного средства составляет сумма. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом стоимости аварийного автомобиля и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии ответчика, в заочном

судопроизводстве.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автотранспортных средств: марка, госномер, застрахованного в ООО «СК Согласие» по договору страхования №, и марка, госномер, под управлением Айрапетяном А.Д. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Айрапетяном А.Д.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка, госномер, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Вследствие столкновения, автомашине марка, госномер, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля марка, госномер, в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма.

На основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 3,85%, или действительная стоимость транспортного средства составляет сумма, из расчета сумма – 3,85%=сумма.

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы страхового возмещения за вычетом стоимости аварийного автомобиля и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Айрапетяна А.Д. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.

Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья.