Решение суда о возмещении ущерба № 02-1817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«РЕСО-Гарантия» к Трофанюку В.П. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, регистрационный номер, под управлением Каменского Д.В. и ГАЗ , регистрационный номер, под управлением Трофанюка В.П. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Трофанюка В.П. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ). На момент ДТП автомобиль Ниссан, регистрационный номер , был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". по полису. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 489409 руб.

39 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 369409 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 6894 руб. 09 коп., расходы по эвакуации в размере 4500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных

требований.

Суд, выслушав ответчик, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, регистрационный номер , под управлением Каменского Д.В. и ГАЗ, регистрационный номер , под управлением Трофанюка В.П.

Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Трофанюка В.П., который нарушил п. 6.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Трофанюке В.П.

лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Ниссан, регистрационный номер, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису.

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, в размере 484909 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ , которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Ниссан, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в октябре 20134г. составляла 3196681 руб. 40 коп.; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Ниссан, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в октябре 2013г. составляла 294012 руб. 86 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, то с Трофанюка В.П.подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 174012 руб. 86 коп. (294012,86 -120000). С учетом материального положения ответчика в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд, находит, возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 100000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по эвакуации в размере 4500 руб. и оплаченная по делу госпошлина в размере 3200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о распределение судебных расходов.

Суд, находит, возможным взыскать с истца в пользу Трофанюка В.П.

расходы по проведению экспертизы в размере 14586 руб. (20000-5414), пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Расчет: истец просил ущерб в размере 369409 руб. 29 коп., исковые требования удовлетворены в размере 100000 руб., что составляет 27,07 % (100000 х 100% / 369409,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Трофанюка В.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 107700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофанюка В.П. расходы по проведению экспертизы в размере 14586 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.