Решение суда о возмещении ущерба № 02-1794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Стародумова А.Г. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между Стародумовым А.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору был застрахован автомобиль Грит Волл, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб/Хищение(угон). Страховая сумма установлена 480000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Фальконе Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 331327 руб. 82 коп.

Просит взыскать ущерб в размере 331327 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15995 руб. 77 коп., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб в размере 201263 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16929 руб. 21 коп., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. и 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что между Стародумовым А.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору был застрахован автомобиль Грит Волл, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб/Хищение(угон). Страховая сумма установлена 480000 руб. Страховая премия была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт.

Доказательств того, что автомобиль истца отремонтирован, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Фальконе Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 331327 руб. 82 коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Грит Волл, зафиксированных в материалах дела без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ составляла 183479 руб. 04 коп.; расчетная величина утраты товарной стоимости для автомобиля Грит Волл в ДД.ММ.ГГГГ составляла 17784 руб. 97 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку до настоящего времени истцу ущерб не возмещен, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 183479 руб. 04 коп., а также УТС в размере 17784 руб. 97 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 8000 руб. и 10000 руб., что подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит, возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16929 руб. 21 коп., согласно представленному истцом расчету. Оснований для снижения процентов не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114096 руб. 16 коп. (228192,32 (201263,11+16929,21+10000) : 2).

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5681 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стародумова А.Г. 375288 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 5681 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.