Решение суда о возмещении ущерба № 02-1788/2016

Дело № 2-1788/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1788/16 по иску ФКУ «ЦХиСО

ГУ МВД России по Московской области» к Колотилину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в суд с иском к Колотилину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2014 года в 00 часов 05 минут по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие при участии служебного автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотилина Д.В.

Ответчик после окончания дежурной смены, не поставив автомобиль на место стоянки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, а пассажиру Б.А.А. был причинен средний вред здоровью. Вина Колотилина Д.В. усматривается из справки о дорожно- транспортном происшествии от 19 мая 2014 года, согласно которой водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с отчетом № *** от 18 июля 2014 года об оценке ущерба от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ***, а с учетом износа запасных частей – ***. Колотилин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ОМВД России по Можайскому району, рапорт от 28 апреля 2014 года о закреплении Колотилина Д.В. за служебным автомобилем, также подавало в ФКУ «ЦХиСО» ОМВД России по Можайскому району. Истец, являющийся собственником служебного автомобиля с ответчиком в служебных отношениях не состоял. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

Представитель истца Я.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колотилин Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, был передан ОМВД России по Можайскому району Московской области и закреплен за Колотилиным Д.В., что подтверждается акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 29 апреля 2014 года, рапортом начальника ОМВД России по Можайскому району и приказом № *** от 29 апреля 2014 года о закреплении служебного автотранспорта (л.д. 11-17).

Согласно приказу № *** от 21 февраля 2014 года Колотилин Д.В. назначен на должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району, по контракту, с 25 февраля 2014 года (л.д. 68). 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор об имущественной ответственности сотрудника ГУ МВД России по Московской области за переданные ему материальные ценности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение целостности и сохранности вверенных ему администрацией материальных ценностей, в частности автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).

10 мая 2014 года в 00 часов 05 минут на *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотилина Д.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колотилина Д.В. ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2014 года (л.д. 8), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-108).

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием Колотилина Д.В.

была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что примерно в 00 часов 05 мину 19 мая 2014 года, двигаясь по автодороге ***, около ***, Колотилин Д.В. допустил опрокидывание автомашины, согласно результатам освидетельствования от 19 мая 2014 года Колотилин Д.В. в 04 часа 00 минут 19 мая 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки Колотилин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.

72-81).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Смирнов В.Н. Согласно отчету № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «***» регистрационный знак ***, стоимость материального ущерба составила *** (л.д. 18-55).

У суда не имеется оснований не доверять отчету, составленному ИП Смирновым В.Н. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлен на основании визуального осмотра транспортного средства, кроме того, оценщик имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание и полные выводы. Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колотилина Д.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в счет возмещения ущерба ***.

Взыскать с Колотилина Д.В. государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.