Решение суда о возмещении ущерба № 02-1772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772\16 по иску АО «Страховая группа МСК» к Багникян О.Р. , Есикяну Хагейуру Киракосовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось с иском к Багникяну О.Р., Есикяну Х.К. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма 72 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 75 коп, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный номер К453ОК190 регион, под управлением водителя Багникян О.Р., принадлежащего Есикян Х.К. на праве собственности; Mercedes-Benz Е200, государственный номер В836ВТ750 регион, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "Транслизинг" на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багникян О.Р. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Mercedes-Benz Е200 государственный номер В836ВТ750 регион застрахован в АО "СГ МСК" (Полис АТС/телефон92), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила телефон,72+4600,00=телефон,сумма. Риск гражданской ответственности Багникян О.Р. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис СССтелефон). Таким образом, к АО «СК МСК» от ООО «Транслизинг» перешло право требования к Багникян О.Р. и Есикян Х.К. в размере телефон,телефон,00=телефон,сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Багникян О.Р., Есикян Х.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что дата на 22-м км адрес г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 6520, государственный номер К453ОК190 регион, под управлением водителя Багникян О.Р., принадлежащего Есикян Х.К. на праве собственности; Mercedes-Benz Е200, государственный номер В836ВТ750 регион, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "Транслизинг" на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багникян О.Р. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный номер В836ВТ750 регион, застрахован в АО "СГ МСК" (Полис АТС/телефон92), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила телефон,72+4600,00=телефон,сумма.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «Страховая группа МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - сумма, 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Багникян О.Р. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис СССтелефон).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Багникян О.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме телефон,72 рублей (телефон,телефон,00). Поскольку судом не установлено, что Багникян О.Р. управлял ТС на момент ДТП, не имея на это законных оснований, исковые требования о возмещении ущерба с Есикяна Х.К. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма 75 коп, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Багникяна О.Р..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Страховая группа МСК» к Багникян О.Р. , Есикяну Хагейуру Киракосовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Страховая группа МСК» с Багникяна Овсена Рафиковича возмещение ущерба в размере сумма 72 коп, судебные расходы в размере сумма 75 коп, всего – сумма,

В удовлетворении исковых требований к Есикяну Хагейуру Киракосовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: фио