Решение суда о возмещении ущерба № 02-1708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1708/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Васильеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №***.

Указанное ДТП произошло по вине Васильева С.С., управлявшего велосипедом, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере *** руб., которая как он полагает, должна быть ему возмещена в полном объеме непосредственно ответчиком, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев С.С. и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, *** г. по адресу: *** произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля марки ***, под управлением водителя ***, и велосипеда, под управлением Васильева С.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное столкновение произошло по вине Васильева С.С., который управляя велосипедом, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым Васильев С.С. не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу, необходимо установление четырех обстоятельств: наличия реального ущерба, противоправности действий причинетеля вреда, причинно-следственной связь между причиненным вредом и действиями причинетеля вреда, виновность причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства Васильев С.С. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии оспаривал, и указал, что он ехал по тротуару со скоростью примерно *** км/ч., тогда как *** выезжала с парковки торгового центра на большой скорости.

Ответчик также указал, что вина в произошедшем столкновении лежит на водителе ***, поскольку выезжая с парковки, она не уступила ему дорогу при наличии знака «Пешеходный переход».

На задаваемые судом ответчику вопросы, последний пояснил, что он не двигался по правому краю части дороги, поскольку на велосипеде отсутствуют боковые зеркала. Также, ответчик пояснил, что по дороге, отмеченной знаком «Пешеходный переход», он ехал на велосипеде.

Как следует из понятий и терминов, используемых в Правилах дорожного движения, велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Пункт 24.8 ПДД РФ запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных выше данных, суд устанавливает вину Васильева С.С. в столкновении транспортных средств, произошедшем *** г.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки *** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №***.

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** г.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленным им доказательствам, в размере *** руб., который подлежит взысканию непосредственно с ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.