Решение суда о возмещении ущерба № 02-1688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/15 по иску ОАО «Интач Страхование» к ЗАО «МАКС», *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС», *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп.,а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля марки *** , госномер *** под управлением *** Д.Н. и автомобиля марки *** , госномер *** , под управлением *** И.А., в результате ДТП автомобиль *** , госномер ***, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя *** Д.Н., управлявшего автомобилем *** , госномер *** , гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО *** № ***. Автомобиль ***, госномер *** на момент ДТП был застрахован в ОАО «Интач Страхование» по договору страхования транспортных средств № *** от *** .

Представитель истца ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-7)

Ответчик *** Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав ответчика *** Д.Н., исследовав материалы дела, изучив административный материал по дорожно-транспортному происшествию от *** года № ***, представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г Москве, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела явствует, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением *** Д.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя *** О.И., автомобиля *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.А., автомобиля *** , государственный регистрационный знак ***под управлением неустановленного водителя.

Указанное ДТП произошло по вине водителя *** Д.Н., управлявшего автомобилем *** , государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Ответчик *** Д.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП от *** года, однако, пояснил, что данное ДТП произошло с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** , *** , государственный регистрационный знак *** , *** , государственный регистрационный знак *** , ***, государственный регистрационный знак *** . Автомобиль мазда участником ДТП не являлся.

В исковом заявлении указано, что в данном ДТП был причинен ущерб автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , который застрахован по договору страхования транспортных средств № *** от *** года в ОАО «Интач Страхование».

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно справка о ДТП от *** года, постановление по делу об административном правонарушении № ***от *** , страховой полис № *** , административный материал по дорожно-транспортному происшествию № ***, представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г Москве, опровергают факт произошедшего столкновения с участием автомобиля *** , регистрационный номер ***и причинения ему механических повреждений в указанном ДТП.

Таким образом, из представленных истцом документов не сформировано представление о том, что повреждения автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , являются следствием ДТП от *** года и причинены автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением *** Д.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходитк выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у истца оснований для предъявления материально-правовых требований именно к ответчикам, поскольку в них указывается о разных участниках ДТП.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая в иске ОАО «Интач Страхование», не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ОАО «Интач Страхование» к ЗАО «МАКС», *** о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: