Решение суда о возмещении ущерба № 02-1682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1682/2016 по

иску Костюченко Е. А. к Калинину И. А. о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Костюченко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калинину И.А., мотивируя свои требования тем, что 19.02.2015 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «БМВ» гос.рег.знак №, под управлением О. И.В., автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, под управлением А.

В.А., принадлежащего на праве собственности Калинину И.А., автомобиля «Тойота» гос.рег.знак №, под управлением К. К.М., автомобиля «Хонда» гос.рег.знак №, под управлением А. Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А. В.А., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно отчета ООО «Стратегия Оценки» № от 13.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет ******.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак № за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере ******.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******. и расходы по оплате госпошлины в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

В судебном заседании представитель Костюченко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калинин И.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо А. В.А. не явился, о слушании дела

извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «БМВ» гос.рег.знак №, под управлением О. И.В., автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, под управлением А. В.А., принадлежащего на праве собственности Калинину И.А., автомобиля «Тойота» гос.рег.знак №, под управлением К. К.М., автомобиля «Хонда» гос.рег.знак №, под управлением А. Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А. В.А., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно отчета ООО «Стратегия Оценки» № от 13.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет ******.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак № за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере ******.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19.

постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что А.В.А. в момент ДТП управлял автомашиной «АЗЛК 214122» гос.рег.знак № на основании доверенности от 28.05.2011 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП А. В.А. являлся владельцем «КАМАЗ» гос.рег.знак №«КАМАЗ» гос.рег.знак № и в силу закона на него возложена обязанность по возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Калинина И.А. на надлежащего А. В.А.

Между тем представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика и настаивал на исковых требованиях к Калинину И.А.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по

предъявленному иску.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Калинину И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

При вынесении решения суд учитывает тот факт, что истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Таким образом, требований истца Костюченко Е.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костюченко Е. А.

к Калинину И. А. о возмещении ущерба, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.