Решение суда о возмещении ущерба № 02-1666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Эльдяевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/16 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Брюхненко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Брюхненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что *** по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Lexus GX460», г.р.з. ***, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Вина Брюхненко С.А., управлявшего автомобилем РЕНО КАНГУ, г.р.з. ***, подтверждается документами ГИБДД. Согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ***. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. В ООО «Росгосстрах» обращены требования в размере *** руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере *** руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брюхненко С.А. в судебное заседание не явился, , в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, данный адрес указан и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия как место жительство ответчика, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Таким образом, суду неизвестно место пребывания ответчика, ответчик извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что ***, по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Lexus GX460», г.р.з. ***, под управлением Захарова Н.К., и РЕНО КАНГУ г.р.з. ***, под управлением Брюхненко С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Автомобиль «Lexus GX460», г.р.з. *** был застрахован у истца, что подтверждается материалами дела, в том числе страхованным полисом № ***от *** (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lexus GX460», получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, страховом акте, акте осмотра транспортного средства (л.д. 5-6,13,15-16).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп., что подтверждается экспертным заключением, счетом на оплату (л.д. 28).

*** платежным поручением № ***вышеуказанная сумма перечислена истцом производившему ремонт поврежденного автомобиля ООО «Измайлово-Премиум» в качестве страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Брюхненко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом размера страхового лимита в сумме *** руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении вреда, а также не представлено доказательств иного размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Брюхненок С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Брюхненко С. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (****) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года

Судья Максимовских Н.Ю.