Решение суда о возмещении ущерба № 02-1665/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1665/2016 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Грабовому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Грабовому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный у истца автомобиль марки «Шевроле Кобальт» г.р.з. №, получил механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 145 000 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грабового И.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 355 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик Грабовой И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в справке о ДТП. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту жительства, указанному в справке о ДТП, извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время, приняло

затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает право истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал., д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт», г.р.з. №, под управлением водителя Богданова Ю.Н.

и мотоцикла марки Сузуки GSX 750, г.р.з. №, под управлением водителя Грабового И.А.

В результате данного ДТП указанные автомобиль марки «Шевроле Кобальт» г.р.з. №, получил повреждения.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Грабового И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль марки «Шевроле Кобальт», г.р.з. №, был застрахован в страховой компании истца по договору КАСКО №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 145 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Грабового И.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Тем самым в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение по данному ДТП, из чего следует, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Грабовому И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, сумма ущерба составила 355 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю истца повреждений на основании расчета, предоставленному суду стороной истца, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 355 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Грабовому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Грабового И. А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 355 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.