Решение суда о возмещении ущерба № 02-1664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1664/16 по иску ПАО «Росгоссрах» к

Нинуа **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** г.

произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, которым управлял ответчик.

Виновником ДТП был признан ответчик. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ****руб. и была выплачена в качестве страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РК-Гарант» (полис ВВВ № ****). Поскольку у ЗАО «РК-Гарант» на момент выплаты страхового возмещения была отозвана лицензия на право страхования, РСА была произведена выплата в размере ****руб. в пользу истца. Таким образом, предел ответственности РСА исчерпан в полном объеме. Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части убытков, однако, требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере **** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****г. произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, которым управлял ответчик. Виновником ДТП был признан ответчик. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ****руб. и была выплачена в качестве страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РК-Гарант» (полис ВВВ № ****). Поскольку у ЗАО «РК-Гарант» на момент выплаты страхового возмещения была отозвана лицензия на право страхования, РСА была произведена выплата в размере ****руб. в пользу истца. Таким образом, предел ответственности РСА исчерпан в полном объеме. Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части убытков, однако, требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере ****руб. руб.

Таким образом, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ****руб. (****руб.- ****руб.), подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ****руб., уплаченную им при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгоссрах» к Нинуа **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Нинуа **** в пользу ПАО «Росгоссрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова.