Решение суда о возмещении ущерба № 02-1648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1648/16 по иску Саушиной С.В. к

Ромашкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саушина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ромашкину В.Е. и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 года около 13 часов 40 минут, ответчик, управляя на основании доверенности, принадлежащей Ромашкину В.Е., технически исправным автопоездом в составе автомашины «…», гос.номер «…», и полуприцепа «…», гос. номер «…», двигаясь в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, по левому ряду полосы движения автодороги «Урал» в направлении г. Москва, вне населенного пункта Раменского района Московской области, совершил наезд на стоящую перед пешеходным переходом и пропускавшим пешехода, автомашину «…», гос.

номер «…», под управлением ФИО (по доверенности), принадлежащий Саушиной С.В. на праве собственности. В результате чего «…» были причинены механические повреждения. На основании экспертной оценки восстановление автомобиля не целесообразно ввиду превышения затрат на восстановление ТС его рыночной стоимости до аварии. Рыночная стоимость «…»непосредственно перед аварией составила «…» (…) рублей. Также истец понесла затраты на вызов эвакуатора, для эвакуации ХС с места ДТП в размере «…» («…») рублей, составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства до аварии и определении стоимости восстановительного ремонта в размере «…» («…») рублей. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется и находится в таком состоянии, как и при составлении отчета эксперта. Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе автомашины «…» на момент ДТП была застрахована в ООО «…», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец была вынуждена обратиться в «…»для частичной выплаты стоимости автомобиля. Компенсационная выплата составила «…» («…») рублей … копеек. Лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших на момент обращения в «…» составляла «…» («…») рублей … копеек. Таким образом, Саушиной С.В. не возмещен материальный ущерб в размере «…» («…») рублей … копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

.Судом установлено, что 17.08.2012 г. в 13 часов 40 минут по адресу: «…», произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля «…», г.р.з. «…», полуприцеп «…», г.р.з. «…», под управлением Ромашкина В.Е., принадлежащем на праве собственности «ФИО», автомобиля «…», г.р.з. «…», под управлением «ФИО»., принадлежащем на праве собственности Саушиной С.В.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ромашкиным В.Е. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ромашкина В.Е. была застрахована в СК «Адмирал» по полису ОСАГО «…».

Автомобиль марки «…» был застрахован на момент ДТП в ООО «…» по договору ОСАГО «…».

Приговором «…» от 25.03.2013 г. Ромашкин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «…» УК РФ, назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

17.08.2012 г. представитель истца «ФИО» обратилась в «…» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением «…» № «…»от 03.03.2014 г. была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в размере «…» руб., которая была перечислена представителю истца «ФИО». 06.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением № «…».

Согласно выводам отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства до аварии и определении стоимости восстановительного ремонта ООО «…» № «…», рыночная стоимость автомобиля «…» перед аварией составила «…» руб., стоимость восстановления автомобиля нецелесообразно, ввиду превышения затрат на восстановление ТС его рыночной стоимости до аварии.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он изготовлен уполномоченным лицом, который имеет специальную квалификацию, учитывая, что отчет проведен с осмотром поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, имевшее место ДТП 17.08.2012 г.

произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере «…» руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик виновность в ДТП а так же размер ущерба не оспаривал.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме … руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «…» руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саушиной С.В. к Ромашкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкина В.Е. в пользу Саушиной С.В. денежные средства в размере «…» («…») рублей.

Взыскать с Ромашкина В.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «…» («…») рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.