Решение суда о возмещении ущерба № 02-1645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1645/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к Косовой ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ххх», государственный регистрационный знак ххх, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) № ххх. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем «хх», государственный регистрационный знак О 669 СС 150. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ххх. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. Однако, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет хх руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласившись с выводами судебной экспертизы. Заявил ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на услуги представителя в размере ххх рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию ответчика относительно заявленных требований,

исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ххх6», государственный регистрационный знак ххх, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) № ххх. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ххх.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб.

Таким образом, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика - причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № ххх в рамках судебной оценочной экспертизы, расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа, на дату ДТП составила ххх руб., без учета износа на дату ДТП составила хх рублей.

Суд признает заключение эксперта обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение, выплаченное истцом в связи с наступлением страхового случая, осуществлено в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на услуги представителя в размере ххх рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере хх рублей, представив суду подтверждение фактического несения истцом расходов в указанном размере в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Косовой хх. расходов на проведение судебной экспертизы в размере хх рублей подлежащими удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Косовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

На основании изложенного, ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Косовой ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Косовой ххх расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх рублей, расходы на услуги представителя в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова.