Решение суда о возмещении ущерба № 02-1625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 25 сентября 2015года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1625/15 по

иску Вязниковой Л. А. к Топтыгиной М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Топтыгиной М. С. к Вязникову А. Г., Вязниковой Л. А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<изъято> года по адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением водителя Топтыгиной М.С. и автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением водителя Вязникова А.Г. и принадлежащей на праве собственности Вязниковой Л.А.

Вязникова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.42-43) к Тптыгиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель Топтыгина М.С., которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 КоАП РФ. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ей поврежденной автомашине в размере <изъято> руб. <изъято> коп. и страховым возмещением в размере <изъято> руб., выплаченным страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, а именно денежные средства в размере <изъято> руб.

<изъято> коп., а также расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <изъято> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <изъято> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб.

Ответчик Топтыгина М.С., не признав исковые требования, предъявила встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, к Вязниковой Л.А., Вязникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель Вязников А.Г., поскольку причиной ДТП явилось нарушение Вязниковым А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель превысил скорость, имел возможность избежать столкновения с автомашиной под управлением Топтыгиной М.С. Просила признать Вязникова А.Г. виновным в причинении в ходе ДТП ущерба автомобилю марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , и взыскать с Вязниковой Л.А. и Вязникова А.Г. , с каждого, сумму ущерба в размере <изъято> руб., судебные расходы в размере <изъято> руб. (л.д.140-141).

Представитель истца по доверенности Фатеев С.В. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и ее представитель по доверенности Топтыгина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ранее представили письменные возражения на иск (л.д.65-66).

Ответчик по встречному иску Вязников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <изъято> года по адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением водителя Топтыгиной М.С. и автомашины марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением водителя Вязникова А.Г. и принадлежащей на праве собственности Вязниковой Л.А.

Согласно представленного суду административного материала по факту ДТП с участием водителей Вязникова А.Г. и Топтыгиной М.С.., в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 19 августа 2014года Топтыгина М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из указанных документов следует, что водитель Топтыгина М.С., управляя автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу автомашине марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> под управлением водителя Вязникова А.Г. В протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении Топтыгиной М.С. к ответственности за нарушение ПДД РФ, имеются подписи водителя Топтыгиной М.С. о согласии с указанными в документах обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.8.3. ПДД РФ не оспаривала в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на то, что водитель Вязников А.Г., управляя транспортным средством следовал по дороге, имеющей четыре полосы, по две в каждом направлении. Двигаясь по крайней правой полосе, внезапно для водителя справа с прилегающей второстепенной дороги выехала автомашина под управлением ответчика Топтыгиной М.С.

Вязников А.Г. предпринял попытку уйти от столкновения, перестроившись в левую полосу попутного движения, однако водитель Топтыгина М.С. продолжила пересекать дорогу , в связи с чем произошло столкновение. Также представитель ссылался на то, что Вязников А.Г. не имел возможности предотвратить столкновение, так как автомашина Топтыгиной внезапно выехала на дорогу, и буквально через секунды произошло столкновение. В подтверждение указанных доводов представителем представлено видео дорожно- транспортного происшествия с протоколом осмотра и фототаблицей.

В своих возражениях ответчик Топтыгина М.С. ссылалась на то, что при выезде с прилегающей на главную дорогу видела, что слева по главной дороге в ее направлении следует автомашина, под управлением Вязникова А.Г., однако посчитала , что машина находится на достаточном от нее расстоянии и она успеет пересечь дорогу для поворота налево, однако автомашина под управлением Вязникова А.Г. следовала на большой скорости и при попытке объехать ее, его автомашина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В своих пояснениях , данных в судебном заседании 21 сентября 2015 года, Вязников А.Г. пояснил, что следовал по Октябрьскому проспекту, по главной дороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, двигался по крайней правой полосе, когда с прилегающей дороги справа перед ним на дорогу, пересекая главную дорогу перпендикулярно движению для поворота налево, выехала автомашина под управлением Топтыгиной М.С., после чего он для того, чтобы уйти от удара перестроился в левую полосу попутного движения, однако автомашина под управлением Топтыгиной М.С. продолжила движение, и произошло столкновение.

Определением суда от 22 апреля 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.102-103).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЭКЦ МАДИ от 11 июня 2015 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<изъято> » Вязников А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п.

1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <изъято> Топтыгина М.С. - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил.

При имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<изъято> " Вязникова А. Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <изъято> Топтыгиной М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. При имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<изъято> " Вязников А.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <изъято> путем своевременного экстренного торможения (т. е. путем выполнения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <изъято> Топтыгина М.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<изъято> " прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<изъято> " Вязникова А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно - транспортного происшествия.

Несоответствие действий водителя автомобиля <изъято> Топтыгиной М. С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения также находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта- автотехника. Сумма восстановительного ремонта автомобиля "<изъято> ", государственный регистрационный знак <изъято> , без учета износа, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, по состоянию на момент совершения ДТП - 12.08.14 г., составляет <изъято> руб. <изъято> коп. Сумма восстановительного ремонта автомобиля "<изъято> ", государственный регистрационный знак <изъято> , с учетом износа деталей, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, по состоянию на момент совершения ДТП - 12.08.14 г., составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.109-132 ).

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что расчетным путем эксперт установил расстояние между автомашинами в момент выезда автомашины под управлением Топтыгиной М.С. на дорогу в размере – 47,1 м.

Из представленных видеоматериалов следует, что в момент выезда автомашины марки «<изъято> » под управлением Топтыгиной М.С. на дорогу до автомашины марки «<изъято> » под управлением Вязникова А.Г.

расстояние составило не более 20-30 метров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 августа 2014 года по адресу: Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект, дом 19 произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Топтыгиной М.С., управлявшей автомашиной марки «<изъято> » и в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступившей дорогу автомашине марки «<изъято> » под управлением водителя Вязникова А.Г., следовавшего по главной дороге.

При этом доводы ответчика Топтыгиной М.С. о том, что Вязников А.Г.

имел возможность предпринять экстренное торможение и уступить ей дорогу, не могут служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает и то, что из представленных видеоматериалов следует, что водитель Вязников А.Г.

предпринимал меры к предотвращению ДТП, однако с учетом конкретных обстоятельств ДТП, а именно выезда автомашины Топтыгиной М.С. на дорогу непосредственно перед автомашиной Вязникова А.Г. на расстоянии не более 20- 30 метров, именно вследствие действий Топтыгиной М.С. произошло дорожно- транспортное происшествие.

На основании изложенного, исковые требования Вязниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Топтыгиной М.С. суд отказывает в полном объеме.

Доводы ответчика Топтыгиной М.С. о том, что Вязников А.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования № <изъято> от 12 августа 2014 года.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил отчет ООО «Эксперт Сервис» от 17 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> составляет с учетом износа <изъято> руб.

<изъято> коп. (л.д.14-38).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Топтыгиной М.С., в размере <изъято> руб. (л.д.12-13).

При определении размера ущерба, причиненного автомашине марки «Фольксваген» суд принимает за основу заключение ЭКЦ МАДИ, и в силу ст. 1072 ГК РФ взыскивает с Топтыгиной М.С. в пользу Вязниковой Л.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и полученным страховым возмещением в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> – <изъято> ).

Поскольку исковые требования Вязниковой Л.А. судом удовлетворены на 78 % (<изъято> х 100 / <изъято> ), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате отчета в размере <изъято> руб.( <изъято> х 78 %) (л.д.39-41), расходы по отправке телеграммы в размере <изъято> руб. <изъято> коп.(л.д.5-8), расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб.

<изъято> коп. (л.д.4).

Допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов за услуги эвакуатора суду не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований суд отказывает.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Топтыгиной М.С., оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вязниковой Л. А. к Топтыгиной М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Топтыгиной М. С. в пользу Вязниковой Л. А. в счет возмещения материального ущерба <изъято> руб. <изъято> коп, расходы по отправке телеграммы в размере <изъято> руб. <изъято> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Топтыгиной Марии Сергеевны к Вязникову А. Г., Вязниковой Л. А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.