Решение суда о возмещении ущерба № 02-1616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску САО

«ВСК» к Терехову Е.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГг. по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, регистрационный номер №, принадлежащим ФГБУ Культуры ГИКМЗ "Московский Кремль". Данный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по полису № Истец выплатил страховое возмещение в размере 207187 руб. 50 коп., признав ТС тотальным. Ответчик на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису №. Просит взыскать ущерб в размере 87187 руб. 50 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 2816 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не

представил, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно ст. 54 ГПК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался о дате и месте слушания дела повестками по известному адресу, от получения повесток уклоняется, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, об изменении места нахождения в суд или в компетентные органы не сообщил, в связи с чем, суд, находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

4 Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением Терехова Е.В.; Фольксваген, регистрационный номер №, под управлением Терехова Е.В.; Кадиллак, регистрационный номер №, под управлением Кашина Е.А.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Тереховым Е.В. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Доказательств того, что ДТП произошло по вине остальных участников ДТП, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике Терехове Е.В. лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген, регистрационный номер №, был застрахован в САО "ВСК" по полису №.

Во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение, признав ТС тотальным, с учетом износа в размере 207187 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию ущерб в сумме 87187 руб. 50 коп. (207187-120000) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 2816 руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Терехова Е.В. в пользу САО «ВСК» 90003 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.