Решение суда о возмещении ущерба № 02-1615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Хазраткулову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хазраткулову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере … руб., ссылаясь на то, что … года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «…», г.р.з. …, застрахованному в ООО СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере … рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Невозмещенным остался ущерб в размере … руб.

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хазраткулов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

… года в г. Москве по вине водителя Хазраткулова А.Х., управлявшего автомобилем марки «…», гос. рег. знак …, ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «…», г.р.з. …, застрахованному от ущерба в ООО СК «Согласие», причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на Хазраткулова А.Х., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, наложен штраф в размере … рублей.

В результате столкновения автомобиль «…», г.р.з. …, получил механические повреждения. Стоимость ремонта оплачена истцом в сумме … руб., что подтверждается платежным поручением № … от … года (л.д.20).

Невозмещенным остался ущерб в размере … руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлены счет стоимости восстановительного ремонта и калькуляция. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Хазраткулова А.Х.. в пользу ООО СК«Согласие» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере … рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева