Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-1613/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2–1613\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 12 апреля 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Полянской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО

«Страховая группа «УралСиб» к Тарасюку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился с иском к ответчику Тарасюку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110815 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3416 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГ.года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, и застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 110815 руб. 74 коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Тарасюком Е.В., управлявшим автомобилем Ситроен С5.

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность Тарасюка Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как по указанному полису застраховано иное транспортное средство.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, корреспонденция вернулась.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГ.произошло ДТП, в результате которого автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ООО «АЛЬКОР И КО», под управлением водителя Голубова С.А., были причинены механические повреждения. На момент ДТП данная автомашина была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису № (л.д.6-13). Согласно справке о ДТП и постановлению от ДД.ММ.ГГГ.г.

ДТП произошло по вине ответчика Тарасюка Е.В., управлявшего автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.

9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГ.г. гражданская ответственность ответчика Тарасюка Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ССС № (л.д. 14). Истцом АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГ.г., однако, в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было отказано, так как по указанному полису застраховано иное транспортное средство, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГ.г. (л.д.

22). ОАО «АльфаСтрахование» представило страховой полис, подтверждающий, что договор страхования ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГ.был заключен с МУП «Центр ЖКХ» ДД.ММ.ГГГ.на т/с КАМАЗ, государственный регистрационный номер (л.д. 23).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст.1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Тарасюком Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной Форд Фокус, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Форд Фокус.

Выплата страхового возмещения потерпевшему была рассчитана истцом АО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГ..

(л.д. 16-17), счета № от ДД.ММ.ГГГ.. (л.д.18-19), заказ-наряда №от ДД.ММ.ГГГ.г. (л.д.20-21) и составила сумму в размере 110815 рублей 74 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец АО «Страховая группа «УралСиб», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ООО «Автосервис» денежные средства за проведение восстановительного ремонта т/с, принадлежащее потерпевшему ООО «АЛЬКОР и КО», в размере 110815 рублей 74 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГ.г. (л.д. 5).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ответчика Тарасюка Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана с ответчика Тарасюка Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Тарасюка Е.В в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба сумму в размере 110815 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3416 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.