Решение суда о возмещении ущерба № 02-1610/2016

Дело № 2-1610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску САО «ВСК»

к Горячеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Горячеву А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» грузовому автомобилю марки «MАN», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 205 422 руб. 37 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Great Wall», г.р.з. №, Горячевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 2 676 руб. 28 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 121 789 руб. 15 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (124 465 руб. 43 коп.) и страховым возмещением, выплаченным ЗАО СГ «УралСиб» САО «ВСК» (2 676 руб. 28 коп.), а также государственную пошлину в сумме 3 635 руб. 78 коп. (л.д. 4-6).

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии его

представителя (л.д. 5).

Ответчик Горячев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ г. между ООО «ТТ-Логос» с одной стороны и САО «ВСК» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – грузового автомобиля марки MАN», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 2 900 000 руб., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГ г. по 29.05.2015 г. (л.д. 20, 21-36).

В период действия указанного договора 03.02.2013 г. в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, 16й км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 3302», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., «Ford», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., «MАN», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., «Kia Rio», г.р.з. №, под управлением Ардашникова В.Л., «Great Wall», г.р.з. №, под управлением Горячева А.В. (л.д. 40-42).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Горячевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 40-42, 43).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе застрахованный грузовой автомобиль марки MАN», г.р.з. №, получили механические повреждения (л.д. 40-42).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 124 465 руб. 43 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде, счете на оплату, составленных ООО «Интертранссервис», где были произведены ремонтные работы, с учетом акта разногласий (205 422 руб. 37 коп.) за вычетом величины износа заменяемых запасных частей (80 956 руб. 94 коп.) (л.д. 45, 46-47, 53, 56-57).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Выплата страхового возмещения в размере 205 422 руб. 37 коп. была произведена истцом ДД.ММ.ГГ в форме оплаты ООО «Интертранссервис» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб, но не более 120 000 на одного потерпевшего. Компанией ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено истцу 2 676 руб. 28 коп., ранее были произведены выплаты в пользу других потерпевших – 116 636 руб. 38 коп. и 40 687 руб. 34 коп. (л.д. 58, 59), тем самым лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ООО «ТТ- Логос» причинен по вине Горячева А.В., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере оплаченной САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом произведенной ЗАО СГ «УралСиб» выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 121 789 руб. 15 коп. (124 465 руб. 43 коп. - 2 676 руб. 28 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7), должна быть взыскана с ответчика в размере 3 635 руб. 78 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Горячева А.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 121 789 руб. 15 коп., в счет оплаты госпошлины 3 635 руб. 78 коп., а всего взыскать 125 424 (сто двадцать пять четыреста двадцать четыре) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.