Решение суда о возмещении ущерба № 02-1593/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1593/16 по иску * * к закрытому

акционерному обществу «Страховая Группа УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* * обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 23 сентября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: п. Внуково, ул. Центральная с участием автомобиля «» гос. номер и автомобиля «» гос. номер * 197 под управлением * *, в результате чего автомобилю «» гос. номер * 750 причинены механические повреждения.

Как указал истец, лицом, причинившим вред в ДТП 23 сентября 2015 года признан * *, управлявший автомобилем «» гос. номер * 197 и допустивший нарушение п. 12.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность А.В., как лица допущенного к управлению автомобилем «» гос. номер * 197 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ССС № * с лимитом ответственности страховщика в размере * руб. Гражданская ответственность истца, как лица допущенного к управлению автомобилем «» гос. номер * 750 на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ССС № *. Истец 25 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля «» гос. номер * 750, однако в срок, установленный ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил выплату страхового возмещения по страховому событию 23 сентября 2015 года. 24 ноября 2015 года истец обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» гос. номер * 750. 03 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения последним и в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300- I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя , который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что 20 января 2016 года платежным поручением № 10426 истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб., а 26 января 2016 года истцу выплачено платежным поручением № 17368 страховое возмещение в размере * руб.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» гос. номер * 750 под управлением истца и автомобиля «» гос. номер * 197 под управлением * *, в результате чего автомобилю истца «» гос. номер * 750 причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 23 сентября 2015 года признан * *, управлявший автомобилем «» гос. номер * 197. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность А.В., как лица допущенного к управлению автомобилем «» гос. номер * 197 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ССС № * с лимитом ответственности страховщика в размере * руб., поскольку договор обязательного страхования между страховщиком причинителя вреда и страхователем автомобиля «» гос. номер * 197 заключен 07 марта 2015 года. Гражданская ответственность истца, как лица допущенного к управлению автомобилем «» гос. номер * 750 на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ССС № *.

Истец 25 сентября 2015 года обратился надлежащим образом к ответчику и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП 23 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

24 ноября 2015 года, ООО «Волан М» по поручению истца осмотрело поврежденный автомобиль «» гос. номер * 750 и составило экспертное заключение № 53/11-24 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» гос. номер * 750 с учетом износа составляет * руб.

03 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил последнего выплатить страховое возмещение в размере * руб. на основании экспертного заключения № 53/11-24 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак * ООО «Волан М» по наступившему 23 сентября 2015 года страховому событию в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «» гос. номер * 750.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по делу 29 декабря 2015 года утвердил страховой акт по убытку № 771-5405- 9 393 769, которым в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере * руб. Платежным поручением № 10426 от 20 января 2016 года истцу перечислено * руб. в счет страхового возмещения по наступившему 23 сентября 2015 года страховому событию в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «» гос. номер * 750.

25 января 2016 года, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик утвердил страховой акт по убытку № 771-5405-9 393 769, которым в пользу истца подлежали выплате страховое возмещение в размере * руб. и дополнительные расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере * руб. Платежным поручением № 17368 от 26 января 2016 года истцу перечислено * руб. в счет страхового возмещения по наступившему 23 сентября 2015 года страховому событию в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «» гос. номер * 750 и в счет возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в настоящее время не имеется, поскольку ответчиком осуществлены выплаты в пользу истца в общем размере *. (* руб. + * руб.) в счет страхового возмещения по наступившему 23 сентября 2015 года страховому событию в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «» гос. номер * 750.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., которое суд считает возможным удовлетворить ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового события 23 сентября 2015 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в пользу * * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 23 сентября 2015 года. Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 03 декабря 2015 года, которой он просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлена досудебная претензия от 03 декабря 2015 года, которой он просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения. Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность в течение вышеуказанного срока осуществить выплату страхователю страхового возмещения.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 23 сентября 2015 года и осуществил 26 января 2016 года доплату страхового возмещения в размере 72 888,53 руб. на лицевой счет истца, т.е. в период нахождения гражданского дела в производстве суда, принятого к рассмотрению 21 января 2016 года.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере * руб., выплату которого ответчик произвел после обращения истца в суд, что в рассматриваемом случае составляет * руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в пользу * * штраф в размере * руб., поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор между А.В. и ООО «Д-Эксперт»№ 31/12-15 от 15 декабря 2015 года об оказании услуг с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 5г от 15 декабря 2015 года на сумму * руб., подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в пользу * * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в связи с проведением независимой экспертизы в размере * руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из страхового акта по убытку № 771-5405-9 393 769 от 25 января 2016 года, усматривается что в пользу истца подлежат выплате страховое возмещение в размере * руб. и дополнительные расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере * руб. Платежным поручением № 17368 от 26 января 2016 года истцу перечислено * руб. в счет страхового возмещения по наступившему 23 сентября 2015 года страховому событию в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «» гос. номер * 750 и в счет возмещения расходов в связи с проведением независимой экспертизы (оценки).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в пользу * * подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * * к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в пользу * * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., а всего взыскать * рубля * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований * * к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УРАЛСИБ» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УРАЛСИБ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 29 февраля 2016 года.

Судья.