Решение суда о возмещении ущерба № 02-1580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2016 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов О.В. обратился в суд с иском к Заставской Е.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма 80 коп, расходов за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление судебной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП по вине водителя Заставской Е.В., управлявшей автомобилем марки Киа, г\н Х628АТ777, в результате ДТП были причинены механически повреждения транспортному средству истца – мотоциклу Хонда, г\н 2551КО23, и экипировке Кочетова О.В.. Гражданская ответственность Заставской Е.С. застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №0342044239. Кочетов О.В. обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при управлении ТС марки КИА, г\н Х628АТ777, по указанному договору страхования ЕЕЕ телефон в наименование организации застрахована не была. дата Кочетов О.В. обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС и экипировки. Согласно экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумма, стоимость экипировки – 99571,80 рублей. 30.10.205 года Кочетовым О.В. была направлена досудебная претензия Заставской Е.С., ответа на которую он не получил.

Суд привлек к участию в деле, в качестве соответчика, наименование организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заставская Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Заставскую Е.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что дата, в 19 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Заставская Е.С., управляя а/м Киа, государственный регистрационный знак Х628АТ777, по адресу: адрес набережная д.18 , нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства - мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 2551КО23, принадлежащего фио на основании свидетельства о регистрации ТС телефон.

ДТП произошло по вине водителя Заставской Е.С., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении дата № 18810277156телефон, Заставская Е.С. признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением установлено, что Заставская Е.С., нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортном средству Хонда, г\н2551КО23, в результате чего совершила столкновение с данным ТС, которое впоследствии совершило опракидование.

Постановление Заставской Е.С. было получено, ею в установленном порядке не обжаловалось.

Вина Заставской Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена на основании материалов по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и свидетелей, схемы ДТП, которая Заставской Е.С. была подписана без возражений.

Таким образом, доводы ответчика Заставской Е.С. об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство Кочетова О.В. - мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак 2551КО23, и экипировка Кочетова О.В., получили повреждения, указанные в справке ГИБДД от дата

дата Кочетов О.В. обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС и экипировки.

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта мотоцикла Кочетова О.В. составила телефон,00 рублей, стоимость экипировки Кочетова О.В. составила 99571,80 рублей.

За проведение оценки ущерба ООО «Волан М» истец оплатил сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от дата

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, которое оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено специалистом, в квалификации которого нет оснований сомневаться, ответчиком не было оспорено.

Согласно справки ГИБДД о ДТП гражданская ответственность Заставской Е.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - полис ЕЕЕ №0332815702, гражданская ответственность Кочетова О.В. застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ЕЕЕ телефон.

Кочетов О.В. обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы для страховой выплаты.

На обращение Кочетова О.В. ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Заставской Е.С. при управлении ТС «КИА», г\н Х628АТ777 по указанному Договору страхования ЕЕЕ № 0332815702 в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Согласно ответу на обращение Заставской Е.С. из наименование организации, проведенной проверкой установлено, что договор ОСАГО ЕЕЕ №0332815702 от дата на ТС KИА ED Ceed, г.р.з. Х628АТ777 на имя Заставского А.А. заключен на неоригинальном бланке страхового полиса ЕЕЕ №0332815702, оригинал бланка, по данным электронного учёта, дата был выдан в подотчёт Волгоградскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» и дата был использован для заключения договора страхования с иным лицом.

Бланк квитанции формы А7 №988694 был выдан Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» дата и использован для заключения договора страхования с иным лицом.

По данным бухучета страховая премия по договор) ОСАГО ЕЕЕ №0332815702 от дата на имя Заставского А.А. в размере 7232,40 руб, в кассу и на расчетный счет страховщика не поступала.

Договор страхования с Заставским А.А. оформлен неизвестным, неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом с использованием неоригинального бланка полиса ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме этого, согласно запроса на официальном сайте РСА (Российского Союза Автостраховщиков) (***) бланк полиса ЕЕЕ №0332815702 числится использованным с дата, что соответствует данным операционного учета.

Таким образом, договор ОСАГО ЕЕЕ №0332815702 от дата на ТС КИА ED Ceed, г.р.з. Х628АТ777 на имя Заставского А.А. не может быть признанным легитимным и законной силы не имеет, в связи, с чем оснований для регистрации его в информационной системе ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии со ст. 6 п.2 «а» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в Договоре обязательного страхования, не является страховым случаем, в связи с чем наименование организации возмещать ущерб по данному случаю не обязано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования компенсации причиненного ему материального ущерба в размере телефон,80 (телефон,00руб. телефонсумма) непосредственно с причинителя вреда - ответчика Заставской Е.С..

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Заставской Е.С. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере телефон,80 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, сложности по подготовке документов по указанному спору, интенсивности судебного разбирательства суд считает, что с ответчика Заставской Е.С. в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Помимо изложенного, в силу ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика Заставской Е.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию стоимости услуг нотариуса по составлению судебной доверенности в размере сумма , расходы по оплаты госпошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба - в размере сумма, расходы по оценке ущерба – в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма,

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио