Решение суда о возмещении ущерба № 02-1572/2016

Дело № 2-1572/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«РЕСО-Гарантия» к Зудину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Зудину С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки «Citroen DS4», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 243 214 руб. 43 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Nissan Note», г.р.з. №, Зудиным С.А. п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 96 118 руб. 80 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО- Гарантия» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (240 714 руб. 43 коп.) и расходов на эвакуацию (2 500 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» СПАО «РЕСО-Гарантия» (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 3 664 руб. 29 коп.

(л.д. 3-5).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя.

Ответчик Зудин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката Васильковой Н.Ю. (ордер – л.д. 1), которая, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, истцом не учтен износ ТС, а необходимость эвакуации ТС не подтверждена. Также Василькова Н.Ю. просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя – 10 100 руб., расходы на экспертизу – 4 545 руб., о чем представила суду письменное ходатайство (л.д. 56-57).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ г. между Ф.И.О. с одной стороны и СПАО «РЕСО-Гарантия» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Citroen DS4», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 1 005 360 руб. 90 коп., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 9).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ г. в 16 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, ТТК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Citroen DS4», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О, «Nissan Note», г.р.з. №, под управлением Зудина С.А., BMW X5», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О. «Mercedes-Benz», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О. «Toyota RAV4», г.р.з. №, под управлением Некрасовой А.А.

(л.д. 10-12).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зудиным С.А. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10-12, 13). Свою вину в ДТП ответчик не отрицал.

В результате данного ДТП принадлежащий Ф.И.О на праве собственности застрахованный автомобиль «Citroen DS4», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 10-12, 16-17).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере 240 714 руб. 43 коп. на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных ООО «ЭКС-ПРО», где были произведены ремонтные работы (л.д. 23-27, 30).

Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере 240 714 руб. 43 коп. в форме оплаты ООО «ЭКС-ПРО» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в размере 2 500 руб. в форме оплаты ООО «РЕСО- Авто» эвакуации ТС (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком экспертным заключением № ООО ООО«Цитадель-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 215 203 руб. Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены (л.д. 65-90).

Экспертиза была проведена в том числе на основании представленных в материалы дела истцом акта осмотра, актов согласования скрытых повреждений, правильность отраженных в них сведений не опровергнута.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб., которые были выплачены истцу компанией ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Ф.И.О. причинен по вине Зудина С.А., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (215 203 руб.) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 95 203 руб.

Расходы на эвакуацию удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость эвакуации документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате оценочных услуг – 4 500 руб.

(л.д. 58-61). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку суд руководствовался именно данным заключением при определении размера ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 62- 64). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 10 000 руб. х 22.7 % = 2 270 руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 8), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 056 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 95 203 руб. + 3 056 руб. 09 коп. – 4 500 руб. – 2 270 руб. = 91 489 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Зудина С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 91 489 (девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:.