Решение суда о возмещении ущерба № 02-1558/2016

Дело №2-1558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «Бин

Страхование» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Hyundai ix35», г.р.з. В 162 ХХ 190, под управлением фио, «Honda Civic», г.р.з...., под управлением нарушившего п. 8.1 ПДД РФ Ивашкина фио момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника ТС «Honda Civic», г.р.з...., был застрахован в рамках полиса ОСАГО компанией ООО «Бин Страхование» на условиях ограниченного использования автомобиля: к его управлению допускались только те лица, которые обозначены в договоре. Ответчик в договоре указан не был.

ООО «Бин Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма (л.д. 2-3).

Истец ООО «Бин Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Ивашкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, указанному им в справке о ДТП, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата в...произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai ix35», г.р.з.

..., под управлением фио, «Honda Civic», г.р.з..., под управлением нарушившего п. 8.1 ПДД РФ фио, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17, 18).

В результате ДТП автомобилю «Hyundai ix35», г.р.з.... были причинены механические повреждения (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля «Honda Civic», г.р.з...., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Бин Страхование» (л.д. 31).

На основании заключения, счета на оплату, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Бин Страхование», исполняя свои обязанности, по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 6, 19-20, 8).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что Ивашкин В.Г. не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, истец – ООО «Бин Страхование» имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию величина ущерба с учетом износа сумма, расходы по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме сумма (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Ивашкина В.Г. в пользу ООО «Бин Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере сумма, в счет уплаты госпошлины сумма, а всего сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.