Решение суда о возмещении ущерба № 02-1554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1554/16 по иску СПАО «Ресо-

Гарантия» к Зацепиной О.В., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Зацепиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «…», V1N «…»(водитель «ФИО») и «…», регистрационный номер «…» (водитель Зацепина О.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Зацепина О.В. Поскольку автомобиль «…», VIN «…» был застрахован у истца (полис «…») во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила … руб. … коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «…», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере … руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии к истцу перешло право требования к ответчику в размере … рублей … коп. - … руб. … коп. = … рублей … коп.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зацепина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в отношении автомобиля «…» г.р.з. «…», собственником которого являлся, «ФИО» (супруг ответчика), 08 июня 2013 года заключен договор № «…» обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «АльфаСтрахование». Также был заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор дополнительной гражданской ответственности № «…» от 08.06.2013г. о расширении суммы оплаты гражданской ответственности в случае наступления ДТП до … рублей. Соответственно, при наступлении ДТП, возмещение ущерба, согласно заключенного договора № № «…» от 08 июня 2013 года и договора № «…» осуществляется ОАО «АльфаСтрахование» и покрывает ущерб в размере до … рублей.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом установлено, что 22 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: «…», с участием автомобилей: «…», г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО» и «…», г.р.з. «…» под управлением водителя Зацепиной О.В.

Автомобиль «….», г.р.з. «…» был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с полисом «…» от 14.11.2013 года. (л.д. 8) В отношении ответчика Зацепиной О.В. составлен протокол «…» об административном правонарушении, из которого следует, что Зацепина О.В.

нарушила п. 8.4 ПДД РФ. (л.д. 15) Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля «…», г.р.з. «…» – Зацепиной О.В., согласно протоколу об административном правонарушении, при этом в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Зацепиной О.В., ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства «…», г.р.з. «…», общая стоимость которого составила … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № «….» от 19.08.2014 года (л.д. 23).

Сумму причиненного материального ущерба истец обосновывает следующими документами: Справкой о ДТП от 22.05.2014 года с указанием повреждений автомобиля «…», г.р.з. «….», актом осмотра транспортного средства в ООО «…» от 04.02.2014 г. (л.д. 17). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, СПАО «Ресо- Гарантия» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № «…» от 27.08.2014 г. в котором ответчику предлагалось возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере … руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», г.р.з. «…», поврежденного в результате ДТП от 22.05.2014 г. составляет … руб. … коп, учитывая, что страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере … руб., в счет возмещения ущерба подлежит выплате сумма … руб. … коп.

«ФИО» 08 июня 2013 года с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор дополнительной гражданской ответственности № «…» о расширении суммы оплаты гражданской ответственности в случае наступления ДТП до … рублей. (л.д. 39- 41). Данное обстоятельство не оспорено ОАО «АльфаСтрахование» При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба менее страховой суммы, оснований для взыскания ущерба с Зацепиной О.В. не имеется, в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере … руб. … коп.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме … руб. … коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (… рубль) … копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Зацепиной О.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.