Решение суда о возмещении ущерба № 02-1544/2016

Дело № 2–1544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску САО «ВСК»

к Федосовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Федосовой А.П., ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки «Land Rover Range Rover», г.р.з.... были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Chevrolet Lanos», г.р.з...., Федосовой А.П.

п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО СО «ЖАСО», которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (сумма) и произведенной АО СО «ЖАСО» в пользу САО «ВСК» выплатой (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 3-4).

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии его

представителя (л.д. 4).

Ответчик Федосова А.П., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что улица Советская в адрес идет с явным уклоном с Калужского шоссе, в середине уклона резко поворачивает налево, а справа в месте поворота к ней подходит грунтовая дорога. На момент ДТП на пути следования Федосовой А.П. был выставлен только дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», который предполагает снижение скорости из-за резкой смены траектории движения, что и было предпринято Федосовой А.П. В нарушение ГОСТ р телефон «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорога не была оборудована знаками, предупреждающими водителей о дополнительных опасностях и характере дороги на данном отрезке пути. Незадолго до ДТП прошел сильный дождь. перед поворотом ответчик почувствовала внезапное ухудшение сцепления колес с дорожным полотном, следствием этого стал съезд с дорожного полотна на правую обочину по ходу движения и наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа. В этот момент в автомобиле ответчика сработали полушки безопасности. Ограждение не соответствовало ГОСТ телефон (отсутствовали вертикальные стойки), оно не остановило автомобиль, а наоборот перенаправило его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Land Rover Range Rover», г.р.з..... После ДТП в нарушение ГОСТ телефон «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на дорожном покрытии были обнаружены следы глины. По мнению истца, ДТП произошло в результате непреодолимой силы Вина Федосовой А.П. при производстве по делу об административном правонарушении установлена не была. При составлении справки о ДТП, ответчик была в аффективном состоянии и не придала значения указанию на повреждение заднего левого колеса ТС потерпевшего, которое повреждено не было. Проведенная по заказу истца независимая техническая экспертиза не соответствует действительным повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП, акте осмотра ООО «НИК». В акт ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ необоснованно включило в перечень ремонтных работ позиции на сумму сумма, при определении цены иска не учтен акт разногласий на сумму сумма Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и САО «ВСК» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Land Rover Range Rover», г.р.з..., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д.

44).

В период действия указанного договора дата...по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Land Rover Range Rover», г.р.з...., под управлением фио, «Chevrolet Lanos», г.р.з...., под управлением Федосовой А.П. (л.д. 47).

Водитель Федосова А.П. нарушила п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). (л.д. 47). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обозначено, что Федосова А.П. не справилась с управлением, в связи с погодными условиями. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Land Rover Range Rover», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 47).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила сумма, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат (сумма), обозначенных в акте выполненных работ и оказанных услуг, счете на оплату, составленных ООО «МэйджорСервисМ», где были произведены ремонтные работы с учетом акта разногласий, составленного САО «ВСК», за вычетом величины износа заменяемых запасных частей (сумма) (л.д. 54-56, 57-59, 66-67).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС, которые не противоречат друг другу (л.д. 49-50, 51-52).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты ООО «МэйджорСервисМ» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д.

46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СО «ЖАСО» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, но не более телефон на одного потерпевшего, АО СО «ЖАСО» произвело в пользу САО «ВСК» выплату в размере сумма, что утверждается и истцом и ответчиком не оспаривается, таким образом, лимит ответственности АО СО «ЖАСО» по полису ОСАГО был исчерпан.

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, приводит такие контраргументы, как отсутствие ее вины в происшествии по причине несоответствия дорожного покрытия, обозначения участка дороги рядом предупреждающих об опасности дорожных знаков требованиям ГОСТ, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС в отношении которых производились ремонтные воздействия. Данные вопросы требуют специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик в раках рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность своих возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической, трасологичесой, экспертиз, экспертизы безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, не заявлял.

Доказательств причинения ущерба не по ее вине, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио, в действиях которой нарушений ПДД не установлено, причинен по вине Федосовой А.П., в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере оплаченной САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом лимита ответственности АО СО «ЖАСО» по полису ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7), должна быть взыскана с ответчика в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Федосовой А.П. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 2.