Решение суда о возмещении ущерба № 02-1541/2016

Дело № 2–1541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «СК

«Согласие» к Сологубовой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Сологубовой И.Б., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Suzuki», г.р.з...., Сологубовой И.Б. п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного ТС в рамках стоимости восстановительного ремонта (сумма) и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 3).

Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя.

Ответчик Сологубова И.Б., ее представитель по доверенности (л.д. 43) фио в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации с одной стороны и ООО «СК «Согласие» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 9).

В период действия указанного договора дата в...по адресу: 41й км МКАД, внутренний радиус, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з...., под управлением фио, «Suzuki», г.р.з...., под управлением фио (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП принадлежащий наименование организации на праве собственности застрахованный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере сумма на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату от дата, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 17-21, 22-25).

Выплата страхового возмещения в размере сумма была произведена истцом дата в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.

6).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком заключением эксперта-техника... наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма Величина ущерба в данном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены (л.д. 44-90).

Экспертиза была проведена в том числе на основании представленных в материалы дела истцом актов осмотра, правильность отраженных в них сведений не опровергнута.

В то же время истцом величина ущерба какими-либо объективными данными не подтверждена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу наименование организации причинен по вине Сологубовой И.Б., в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Сологубовой И.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: 3.