Решение суда о возмещении ущерба № 02-1535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1535/16 по иску фио к ОАО Дорожная

строительная компания «Автобан» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25.10.2015 года истец управляя атвотранспортным средством Форд Мондео госномер..., двигаясь на расе М-3 Украина в сторону г Калуга в районе 139 км., примерно в 20 ч. 00 м объезжая дорожный знак « Объезд препятствия справа» совершил наезд на бетонный блок, на котором установлен знак, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта т\с составила сумма. В связи с чем истец считает, что в результате виновных действий ответчика, производившего ремонт дороги и установившего предупреждающий знак и бетонный блок в нарушении правил и стандартов, ответчик обязан выплатить истцу стоимость ущерба, расходы по проведению оценки в размере сумма, возврат госпошлины , компенсацию морального вреда в размере сумма Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, при этом пояснил суду, что вина ОАО ДСК Автобан не установлена, в отношении них административное производство не возбуждалось, знак и бетонный блок установлен без нарушений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: 25.10.2015 года истец управляя атвотранспортным средством Форд Мондео госномер..., двигаясь на расе М-3 Украина в сторону г Калуга в районе 139 км., примерно в 20 ч. 00 м объезжая дорожный знак « Объезд препятствия справа» совершил наезд на бетонный блок, на котором установлен знак.

Из пояснений представителя истца следует , что В соответствии с 5.5.5 ГОСТ Р52289-2004, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», применяется для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливаются вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливаются на ней. В соответствии с п. 4.5 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН37-84), временные дорожные знаки, устанавливаются, как правило, на переносных опорах. Возможна установка знаков на ограждающих щитах или барьерах. В этом случае нижний край знака должен находиться на высоте не менее 10 см от поверхности земли или дорожного покрытия. В соответствии с п. 4.6 дорожные знаки надо размещать так, чтобы от края проезжей части до ближайшего края знака было не менее 0.5 метра. Размеры переносных опор должны соответствовать размерам используемых дорожных знаков. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 20 см.

Между тем, суд не соглашается с требованиями истца по следующим основаниям : Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 24 декабря 2014 года заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2014-1253 на выполнение дорожных работ по строительству реконструкцию скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через г Калугу, г.Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194.

В соответствии со схемой организации движения транспортной развязки на км 139+000 - км 144+000, составленной филиалом ООО «Инстройпроект» и утвержденной начальником Калужского территориального управления Государственной компании «Автодор», на транспортной развязке км 139 (Березовка) «реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 -км 173 и км 173 - км 194. Участок км 124-км 173» были установлены следующие дорожные знаки: 1.20.3 "Сужение дороги слева", 3.24. "Ограничение максимальной скорости", 4.2.1. "Объезд препятствия справа".

В соответствии со ст. 81 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения , правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог , утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется непрерывно, в целях безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах.

В п. 82 Регламента установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 25.10.2015 года, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным определением истец согласился и не обжаловал его в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик не был привлечен к административной ответственности , а сотрудником ГИБДД, составившего схему ДТП, а также принявшего определение , не было установлено нарушений установки предупреждающего знака и бетонного блока. Истец также был согласен со схемой ДТП. Схема, представленная в материалы дела не содержит в себе фиксации ширины , высоты, длины бетонного блока, отсутствует измерение расстояния между установленным бетонным блоком и дорожной разметки от края дорожного полотна до разделительной полосы, следовательно ссылка представителя истца на то, что нарушение установки бетонного блока и предупреждающего знака на нем , подтверждено схемой ДТП , не состоятельна в силу ст. 56 ГПК РФ В соответствии с. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, истец двигаясь по автодороге и управляя источником повышенной опасности, увидев Предупреждающие знаки 1.20.3 "Сужение дороги слева", 3.24. "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, должен был предпринять все возможные меры по снижению скорости и перестроении в правую полосу движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1064 ч1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков. Установка предупреждающих знаков при въезде на ремонтируемый участок дороги была произведена в установленном порядке, в связи с чем доводы истца об ответственности за причиненный вред не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку причиной повреждения автомобиля являлись действия собственного владельца управлявшего источником повышенной опасности, без соблюдения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, основания для возложения имущественной ответственности на ответчика отсутствуют.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ,56 ГПК РФ, 1064, ГК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО Дорожная строительная компания Автобан» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Черняк Е.Л.