Решение суда о возмещении ущерба № 02-1532/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.

при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1532/16

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Прокофьеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Прокофьеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 255 299 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 10 коп. В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль Митсубиши государственный регистрационный номер ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001АТ-14/21944. 05.09.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Прокофьев В.Е., управлявший автомобилем, КИА государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД. Размер восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства согласно заключения эксперта составил 753 126 руб.

16 коп., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 1 064 990 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № 001AS14-027178 от 21.11.2014 г. составила 604 000 руб. сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 73 090 руб. 41 коп. Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 979 299 руб. 59 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 375 299 руб. 59 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0301862701, которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 255 299 руб. 59 коп. Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Прокофьев В.Е.

зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 20.06.2016 года.

Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Прокофьев В.Е. ранее исковые требования в части стоимости

ущерба не признавал, вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 05.09.2014 г. по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши государственный регистрационный номер *** и КИА государственный регистрационный номер ***, под управлением Прокофьева В.Е. в результате которого автомобилю марки Митсубиши государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. (л.д.18) Автомобиль Митсубиши государственный регистрационный номер ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001АТ-14/21944. (л.д.13) В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, вина водителя Прокофьева В.Е. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 года, которое никем не было оспорено в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, Прокофьев В.Е. обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства согласно заключения эксперта составил 753 126 руб. 16 коп., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 1 064 990 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № 001AS14-027178 от 21.11.2014 г. составила 604 000 руб. сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 73 090 руб. 41 коп.

Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 979 299 руб. 59 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 375 299 руб. 59 коп. (л.д.20-42) СПАО «РЕСО-Гарантия», являющаяся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения своих убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то есть к ответчику Прокофьеву В.Е.

Судом по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза поскольку ответчик не согласилась с размером заявленных требований и методикой проведения экспертизы представленной истцом, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ

ДЕЛО» № № 16-280 от 19.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта

повреждений транспортного средства Митсубиши государственный регистрационный номер ***, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, имевшего место 05 октября 2014 г. на момент ДТП составляет: без учета износа: 524 685 руб. 46 коп; с учетом износа: 481 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС не превышает 80% от его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС не превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление повреждённого транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. А учитывая факт, что проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта технически возможно, эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомобиля Honda CIVIC государственный регистрационный номер К 904 НО 197 в повреждённом состоянии, то есть стоимость его годных остатков. Установление величины годных остатков автомобиля в данном конкретном случае является грубейшим нарушением существующих методик, а реализация данного автомобиля в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта оценки (л.д.80-100).

Суд принимает заключение экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ

ДЕЛО» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку

экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «об ОСАГО» лимит гражданской ответственности составляет 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Прокофьева В.Е. суммы материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности и с учётом ранее выплаченной суммы, суд считает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. И с ответчика подлежит сумма ко взысканию в размере 252 299 руб. 59 коп. Данная сумма не противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Прокофьев В.Е. возражая против предъявленных истцом требований, иных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 5 752, 10 руб.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика Прокофьева В.Е. до настоящего времени последним не оплачены, следовательно на основании ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Прокофьева В.Е. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ

ДЕЛО» в

сумме 26 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Прокофьева В.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения от дорожно-транспортного происшествия 255 299 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 10, а всего взыскать 261 051 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 69 коп.

Взыскать с Прокофьева В.Е. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ

ДЕЛО» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 26 500

(двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.