Решение суда о возмещении ущерба № 02-1531/2016

Дело № 2-1531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кабановой

К.В. к ООО «Альт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова К.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Альт», мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие нарушения водителем принадлежащего на праве собственности ООО «Альт» автомобиля марки «Chevrolet Aveo», г.р.з...., фиоо. ПДД РФ, автомобилю истца «Hyundai Solaris», г.р.з...., были причинены механические повреждения. На момент ДТП у фиоо. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности. фио с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, за счет собственных средств оплатила проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику, просила взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма (л.д. 4- 5).

Истец Кабанова К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Альт» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, извещалось надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств – «Chevrolet Aveo», г.р.з. Х 039 УТ 197, под управлением фиоо., «Hyundai Solaris», г.р.з...., под управлением Кабановой К.В. (л.д. 6).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фиоо. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.

6, 7).

В результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 6).

Автогражданская ответственность Кабановой К.В. на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована наименование организации (полис серии ССС...), фиоо., согласно справке о ДТП, - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС...(л.д. 6).

Истец обратилась в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по полису серии ССС... застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством (л.д. 46-48).

Таким образом, на момент ДТП у фиоо. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что ответчиком, третьими лицами не оспаривалось, собственником автомобиля марки «Chevrolet Aveo», г.р.з...., как указано в справке о ДТП, является ответчик ООО «Альт».

Истец обратился к наименование организации для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету об оценке...от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д. 8-28).

Представленный истцом отчет об оценке сомнений в правильности у суда не вызывает, исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, независимым от интересов истца и ответчиков.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом, поскольку законных оснований владения фиоо. автомобилем марки «Chevrolet Aveo», г.р.з..., не установлено. В связи с этим, ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца (собственника). Таким образом, с ответчика ООО «Альт» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере сумма Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма и сумма, связанных с извещением ответчика о дате, времени и времени проведения осмотра ТС (л.д. 29, 30). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере сумма (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Альт» в пользу Кабановой К.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате отчета об оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 3.