Решение суда о возмещении ущерба № 02-1514/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1514/15 по

иску ОСАО «Ингосстрах» к Юркову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юркову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 332,95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 433,33 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2012 года на 1-ом Митинском пер. в районе дома 12 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Ford Focus, под управлением Юркова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Opel Astra, под управлением водителя Широковой С.М., принадлежащей ей на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Истцом указано, что согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Юркова А.Ю., которым не были соблюдены требования п.п. 9.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Opel Astra, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» полис Opel Astra, полис КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 342 342,95+990 (стоимость регулировки схождения передних колес) = 343 332,95 руб. без учета износа, 312 542,76 руб. – с учетом износа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года иск был удовлетворен.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года решение отменено по основаниям ст. 392 ГПК РФ, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании по доверенности Усманов Т.Р. иск поддержал.

Ответчик Юрков А.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда в условиях события 17 декабря 2012 года на 1-ом Митинском переулке в районе дома 12.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2012 года с участием водителей Юркова А.Ю. и Широковой С.М., административное

дело в отношении Юркова А.Ю., просмотрев видеозапись,

произошедшего ДТП, зафиксированную видеорегистратором 17 декабря 2012 года в 9 часов 02 минуты на 1-м Митинском переулке у дома 12 на пересечении данного переулка с второстепенной дорогой, ведущей к Митинскому радиорынку, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.б п. 18 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент ДТП автомобиль марки Opel Astra, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» полис КАСКО по рискам «Ущерб» «Угон» от 27 ноября 2012 года.

В результате ДТП автомобилю марки Opel Astra, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 342 342,95 руб., с учетом износа – 312 542,76 руб. (л.д. 41) Так же истцом были оплачены услуги по регулировке схождения передних колес в размере 990 руб. (л.д. 38), так как при осмотре автомобиля Opel Astra, для определения объема механических повреждений после аварии от 17 декабря 2012 года выявлено, что рулевое колесо находится не в горизонте (л.д.21).

Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 342 342,95 руб., услуги по регулировке схождения передних колес в размере 990 руб.

выполненная истцом подтверждается платежными поручениями от 31.05.2013 года, от 31.05.2013 года. (л.д. 39-40).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела явствует, что 17 декабря 2012 года на 1-ом Митинском пер. в районе дома 12 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Ford Focus, под управлением Юркова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Opel Astra, под управлением водителя Широковой С.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г Москвы от 17.12.2012 года, протокола об административном правонарушении, составленном 17 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г Москвы в отношении Юркова А.Ю. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Ford Focus, Юрковым А.Ю.

пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, где совершил столкновение с автомашиной Opel Astra, под управлением водителя Широковой С.М.

Ответчик Юрков А.Ю., не признавая иск, пояснил, что 17 декабря 2012 года он, управляя автомашиной Ford Focus, в правом ряду следовал в сторону Пятницкого шоссе г Москвы со стороны улицы Соломеи Нерис по 1-му Митинскому переулку, у дома 12 на пересечении 1-го Митинского переулка со второстепенной дорогой, ведущей к Митинскому радиорынку, неожиданно в нарушение правил дорожного движения РФ через двойную сплошную линию дорожной разметки с поворотом налево выехала автомашина АУДИ А 4 черного цвета, оказавшись в полосе дорожного движения, по которой он следовал, задев при этом его автомашину, ударив в заднее левое колесо, после чего его автомобиль пересек по касательной левую полосу попутного направления, автомобиль занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его автомобиль по касательной пересек левую сторону встречного направления, и произошло столкновение с автомашиной Opel Astra, двигавшейся по правой стороне встречного направления, удар пришелся в центр правой стойки автомобиля Ford Focus, повреждены две правые двери, стойка, крыша, правые переднее и левое крыло, у автомобиля Opel Astra, повреждена левая передняя сторона.

Ответчик Юрков А.Ю. пояснил, что несмотря на предпринятые все установленные законом меры установить номер автомобиля АУДИ А4 не удалось, автомобиль с места ДТП скрылся.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 06 февраля 2013 года производство об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юркова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что причиной выезда Юркова А.Ю. на полосу встречного движения является нарушение неустановленным водителем автомашины АУДИ А-4 черного цвета Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении административного материала был допрошен в качестве свидетеля Рыжкин В.И., который показал, что 17 декабря 2012 года он следовал по 1-му Митинскому переулку со стороны Путилковского шоссе, остановился на поворот в сторону радиорынка и стал пропускать автомашины, двигавшиеся во встречном направлении для осуществления поворота налево, видел, как автомобиль черного цвета, выезжая с территории радиорынка в нарушение ПДД РФ, повернул при выезде на 1-м Митинский переулок налево через двойную сплошную линию дорожной разметки, проследовал в сторону Пятницкого шоссе, при этом чиркнув автомобиль Форд, которой повело и вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. Указанное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу. (л.д.78).

Из представленной ответчиком видеозаписи произошедшего ДТП, зафиксированной видеорегистратором 17 декабря 2012 года в 9 часов 02 минуты на 1-м Митинском переулке у дома 12 на пересечении данного переулка с второстепенной дорогой, ведущей к Митинскому радиорынку, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль Ford Focus, под управлением Юркова А.Ю. двигался в сторону Пятницкого шоссе с ул Соломеи Нерис г Москвы в правой полосе, напротив поворота на Митинский радиорынок автомобиль темного цвета выехал с второстепенной дороги, ведущей к Митинскому радиорынку, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и, оказавшись в полосе крайней правой в сторону Пятницкого шоссе, по которой двигался в прямом направлении автомобиль Ford Focus, под управлением Юркова А.Ю., ударил этот автомобиль в заднее левое колесо, автомобиль темного цвета качнулся, а автомобиль Ford Focus, изменив траекторию, пересек левую полосу попутного направления, двойную сплошную линию дорожной разметки, левую полосу встречного направления движения и столкнулся с автомашиной Opel Astra, двигавшейся по правой полосе встречного направления движения, после чего автомобиль Ford Focus, выбросило через бордюр на тротуар.

Автомобиль темного цвета после столкновения остановился, затем продолжил движение.

Решением Тверского районного суда г Москвы от 10 октября 2013 года удовлетворен иск Юркова А.Ю., предъявленный к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ 17 декабря 2012 года. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юркова А.Ю. взыскана компенсация имущественного вреда в размере 30 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2012 года, в том числе Широковой С.М., подтвердившей, что автомобиль Ford Focus, вылетел на ее полосу движения, врезался в ее автомобиль и отлетел на правую обочину (тротуар), схему дорожно-транспортного происшествия, составленную водителями Широковой С.М. и Юрковым А.Ю., данные видеозаписи с камеры видеорегистратора от 17 декабря 2012 года, состоявшиеся судебные постановления Тверского районного суда г Москвы и мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г Москвы, суд исходит из того, что доказательства вины водителя автомобиля Ford Focus, Юркова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба с Юркова А.Ю., поскольку причинение этого ущерба произошло не по его вине, действия Юркова А.Ю. не находятся в причинной связи с данным ДТП.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Юркова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «РК- Гарант», которым выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, не может быть достаточным основанием для взыскания с Юркова А.Ю. непокрытой страховым возмещением в размере 120 000 рублей суммы ущерба в размере 223332 руб.95 коп. с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия вины ответчика в причинении вреда в условиях ДТП от 17 декабря 2012 года.

Поскольку Юрковым А.Ю. представлены достаточные и достоверные доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 декабря 2012 г, то в иске ОСАО «Ингосстрах» к Юркову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.12.2012 года, следует отказать.

Отказывая в иске, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отказывает и в возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ОСАО «Ингосстрах» к Юркову А. Ю. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -.