Решение суда о возмещении ущерба № 02-1511/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцововй И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1511/16 по иску Федерального

государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» к Якупову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» обратилось в суд с иском к Якупову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что Якупов Р.Р. с 07 апреля 2014г. работал на предприятии истца в должности водителя автомобиля, уволен 24 августа 2015г.. В период трудовой деятельности, 09.07.2015г., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила ***., которые и просит истец взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Якупов Р.Р. против удовлетворения требований возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2015г. не оспаривал. Указал, что и ранее неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествии, в результате которых автомобиль так же получал повреждения, о которых сообщил работодателю значительно позже, однако ремонт указанных повреждений включены в расчет стоимости настоящего ДТП, кроме того, по последнему ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик Якупов Р.Р. в период с 07 апреля 2014г.

по 24 августа 2015г. работал в ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в должности водителя автомобиля *** Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09 июля 2015г. в 20 час. 40 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Якупова Р.Р., и автомобилем ***, под управлением Андриянова П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г., указанное ДТП произошло по вине водителя Якупова Р.Р., нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июля 2015г., ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно путевому листу *** от 09.07.2015г., время выезда автомобиля из гаража истца – 8 час. 30 мин., время возращения в гараж – 17 час. 30 мин.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие совершено после окончания рабочего времени, при использовании ответчиком имущества истца в личных целях.

Согласно трудовому договору *** от 07.04.2014г., с учетом дополнительного соглашения * от 06.10.2014г., заключенного между ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (работодатель) и Якуповым Р.Р. (работник), работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенный трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда, а также распоряжения работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и другие материальные ценности и принимать меры к предотвращению ущерба; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно разделу 7 трудового договора, работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно акту служебного расследования от 30.07.2015г., на поставленные вопросы, ответчик Якупов Р.Р. в своих объяснениях о служебных задачах выезда автомобиля 09.07.2015г. своих пояснений не дал, о ранее произошедших с автомобилем дорожно-транспортных происшествиях руководство не извещал.

Согласно представленных истцом счет-фактуры от 24.07.2015г., акта выполненных работ * от 24.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет *** руб.

Согласно расчету суммы иска, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2015г. составляет *** руб.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, принимая во внимание тот факт, что с ответчик о произошедших ранее дорожно-транспортных происшествиях работодателя в известность не ставил, в связи с чем лишил его возможности в установленный срок обратиться в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные п.

6 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2015г. составляет *** руб., установленный факт оплаты страховой компанией по указанному ДТП страхового возмещения в размере *** руб., факт произведенного истцом ремонта автомобиля.

Давая оценку указанному отчету, суд находит его допустимым и достоверным. При этом суд так же учитывает, что ответчик о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просил, указанный отчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость ремонтных работ повреждений деталей, запчастей, не связанных с ДТП, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суждение заявителя в этой части отклоняется как предположительное.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Согласно расчету, представленному истцом, отраженные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, находятся в зоне деформации, соотносятся к рассматриваемому ДТП, соответствуют характеру повреждений, механизму ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, вместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст.ч.6 ст. 243 ТК РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с Якупова Р.Р. в пользу ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** поскольку судом установлено, что ущерб причинен Якуповым Р.Р. в результате нарушения им ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между привлечением работника к административной ответственности и причинением ущерба работодателю, что в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием возложения на работника материальной ответственности причиненного ущерба, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» к Якупову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Р.Р. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» сумму причиненного ущерба в размере ***., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья И.В. Клинцова.