Решение суда о возмещении ущерба № 02-1504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1504/16

по иску Милованова В.В. к ООО «Виадук Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Милованов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Виадук Авто» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2014г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Форд ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Пластилина И.М. и принадлежащего ответчику ООО «Виадук Авто» и автомобиля ***. В результате ДТП, автомобилю истца ***, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ***, - Пластилин И.М.. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ***, застрахована в ОАО СК «Альянс», которая после обращения истца выплатила ему страховое возмещение в размере ***., оставшаяся сумма в пределах суммы страхового возмещения выплачена владельцу поврежденного автомобиля ***.

Однако указанных средств не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца - ***. Согласно заключению ООО «Союз- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** руб.

На основании изложенного истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Виадук Авто» извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Таким образом, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское

дело в его отсутствие

на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Пластилин И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19 ноября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением Пластилина И.М. и принадлежащего ответчику ООО «Виадук Авто», автомобиля ***, под управлением Сидоровой М.Н. и автомобиля ***, под управлением Воронова Е.В..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Пластилин И.М., нарушивший п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ***, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС ***.

Как установлено, ОАО СК «Альянс», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленному истцом отчету ***, подготовленному экспертами ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с учетом износа, составляет сумму ***.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «Виадук Авто» на момент дорожно- транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление иным лицом транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления иным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику, а так же учитывая право ответчика предъявления регрессного требования к лицу, управлявшим транспортным средством и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика ООО «Виадук Авто» в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и представителем истца подтверждено, что в результате ДТП вред жизни или здоровью истца не причинен.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда за причинения вреда имуществу гражданина действующим законодательством не установлена. А в порядке ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за услуги эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а также , учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с учетом критериев разумности – расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Милованова В.В. к ООО «Виадук Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виадук Авто» в пользу Милованова В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***., расходы на уплату госпошлины ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.