Решение суда о возмещении ущерба № 02-1483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1483/15 по

иску Чистякова А.В. к Ермоловой О.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Ермоловой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <изъято> года по адресу: г.Москва, ул.Пятницкое шоссе, дом 19 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки «<изъято> », государственный регистрационный знак были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп. Поскольку виновником ДТП является водитель Ермолова О.П., управлявшая автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , то просил взыскать причиненный ущерб с Ермоловой О.П., а также расходы на проведение экспертной оценки <изъято> руб., дополнительной диагностики <изъято> руб. <изъято> коп., расходы за составление искового заявления в размере <изъято> руб., в счет компенсации морального вреда <изъято> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Ермоловой О.П. по доверенности Ермолов А.А. и Галстян А.Л. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба истцом завышен, судебные расходы не обоснованы, просили снизить размер компенсации морального вреда на 30 % от заявленной суммы.

Представитель привлеченного определением суда от 07.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым полагает, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку представленный Ермоловой О.П. полис ОСАГО был заявлен в РСА как утраченный, о чем на сайте РСА присвоен соответствующий статус в декабре 2013 года (л.д.92-94).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, как юридическое лицо не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <изъято> г. по адресу: г.Москва, ул.Пятницкое шоссе, дом 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением Ермоловой О.П., марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением <изъято>., принадлежащей Чистякову А.В.

(л.д.6).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП является Ермолова О.П., нарушившая п.13.8 ПДД РФ, за что была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7,8).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт ДТП, вину Ермоловой О.П. в ДТП, представили страховой полис серии ВВВ № <изъято> о страховании гражданской ответственности Ермоловой О.П.

на дату ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», квитанцию об уплате страховой премии по договору страхования (л.д.75,76).

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 16 июня 2014 года на заявление Чистякова А.В. о выплате страхового возмещения, следует, что бланк полиса ССС № <изъято> был заявлен в РСА как утраченный, данный статус присвоен с декабря 2013 года (л.д.63-64).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии у них правовых оснований для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Из представленного полиса ООО «Группа Ренессанс страхование» серия ВВВ № <изъято> от <изъято> года следует, что Ермолова О.П. застраховала ответственность владельца транспортного средства марки «<изъято> », ПТС серия <изъято> МУ № <изъято> (л.д.75). По данному страховому полису выплачена страховая премия в размере <изъято> руб., что подтверждается квитанцией серии <изъято> № <изъято> от <изъято> года (л.д.76).

Указанные полис и квитанция оформлены на бланке с логотипами ответчика, имеет необходимые реквизиты, печать, подпись представителя страхователя. Полагать, что представленный страховой полис и квитанция являются поддельными у суда оснований не имеется, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Среди прочего возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, предусмотрена нормами о страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств расторжения договора страхования, равно как и признания его недействительным в ходе судебного заседания представлено не было.

То обстоятельство, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в декабре 2013 года передало сведения в РСА об утрате данного полиса, само по себе о незаключенности договора страхования не свидетельствует. При этом суд учитывает, что заявление об утрате полисов было передано страховой компанией в полицию 06 августа 2013 года, сведения в РСА были внесены только в декабре 2013 года, тогда как полис был оформлен и оплачен в апреле 2013 года.

Более того, ответственность, а также риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несет лицо, которому такой документ был выдан, в настоящем случае – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом суд также учитывает и то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о признании договора страхования от 17 апреля 2013 года недействительным не заявляло.

Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по передаче полисов ОСАГО не могут влечь негативных последствий для страхователя Ермоловой О.П., оригиналы документов (полиса и квитанции) создали у Ермоловой О.П. уверенность в наличии у третьего лица полномочий на заключение договора от лица ООО «Группа Ренессанс Страхование». В этом случае риск отсутствия либо превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку, то есть организация, допустившая неправомерное использование своих бланков, печати.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермолова О.П. не знала о наличии обстоятельств, препятствующих в заключении договора страхования. Достаточных доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию и объяснения Ермоловой О.П., ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» не представлено, тогда как бремя доказывания осведомленности страхователя об отсутствии у представителя страховщика права на заключение договора лежит на страховщике.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из разъяснений п.27 Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года, следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что относится к страховому событию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» Ермоловой О.П. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то последние в силу договора страхования должны возместить причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере <изъято> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП Ермоловой О.П.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» от 31 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> составляет <изъято> руб. <изъято> коп., с учетом износа – <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.17-56).

Определением суда от 22 мая 2015 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.109-110).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <изъято> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , применительно к порождениям, образовавшимся в результате ДТП от <изъято> года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.113-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <изъято> полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, а также пояснил, что часть повреждений, зафиксированных на фотографиях не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку установить причинено-следственную связь их образования с последствиями дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Область повреждений кожуха ремня значительно удалена от области повреждений, сведений о том, что были повреждены кронштейны подушки двигателя не имеется. Разрушение кожуха связано с разрушением зубчатого колеса и не связано с последствиями ДТП. Нет следообразования между ударом в заднюю часть переднего колеса и повреждениями двигателя, колесо не сместилось, лонжерон не поврежден. Поврежденное колесо находится на удалении от двигателя 50-60 см, смещения не было, в связи с чем оснований полагать, что повреждения двигателя связаны с ДТП не имеется. Подушки безопасности и инерционные датчики не сработали.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чистякова А.В. и взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <изъято> руб., с ответчика Ермоловой О.П. разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере <изъято> руб.

<изъято> коп.( <изъято> -<изъято> ).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Чистякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <изъято> руб. 00 коп. (<изъято> /2).

Поскольку представителями ответчика Ермоловой О.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30% от заявленной суммы были признаны, суд в силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ взыскивает с Ермоловой О.П. в пользу Чистякова А.В. в счет компенсации морального вреда <изъято> руб. (<изъято> х 30%).

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на проведение экспертной оценки в размере <изъято> руб., за составление проекта искового заявления в размере <изъято> руб., по уплате госпошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Указанные судебные расходы суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (2/3 и 1/3): с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за составление отчета <изъято> руб., расходы за составление искового заявления в размере <изъято> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб.; с ответчика Ермоловой О.П. расходы за составление отчета <изъято> руб., расходы за составление искового заявления в размере <изъято> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, как и расходов за проведение дополнительной диагностики суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чистякова А. В. к Ермоловой О. П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистякова А. В.

страховое возмещение в размере <изъято> руб., штраф в размере <изъято> руб., расходы за составления отчета <изъято> руб., расходы за составление искового заявления в размере <изъято> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <изъято> руб.

Взыскать с Ермоловой О. П. в пользу Чистякова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <изъято> руб. <изъято> коп., в счет компенсации морального вреда <изъято> руб., расходы за составление отчета <изъято> руб., расходы за составление искового заявления в размере <изъято> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

В удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Судья: Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.