Решение суда о возмещении ущерба № 02-1438/2016

Дело № 2-1438/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1438/16

по иску АО СГ «УралСиб» к Лихачеву В.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Лихачеву В.М.

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <...>., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., мотивировав свои требования тем, что 11.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по договору КАСКО полис № <...> автомобиль марки «<...> », г.р.з. <...> , принадлежащий Лебедеву А.Г. Согласно административному материалу, водитель Лихачев В.М., управляя автомобилем «<...> », г.р.з. <...> , нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Лихачева В.М. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СГ «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Согласно Правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет … Представитель истца АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Лихачев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, зарегистрирован по указанному адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 11.02.2013 года в 16 час. 50 мин. по адресу: г.

Москва, Дмитровское шоссе, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по договору КАСКО полис № <...> автомобиль марки «<...> », г.р.з. <...> , принадлежащий Лебедеву А.Г.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34- 35), участник данного дорожно-транспортного происшествия Лихачев В.М., управляя автомобилем «<...> », г.р.з. <...> , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<...> », г.р.з. <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства (л.д. 34-35, 36-37).

Истец АО СГ «УралСиб» выплатил по этому страховому случаю сумму ущерба в размере … Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Лихачева В.М., управлявшего автомобилем «<...> » г.р.з. <...> , был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <...>.

По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере … Таким образом, к АО «СГ «УралСиб» перешло право требования к ответчику Лихачеву В.М., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на автомобиль «<...> », г.р.з. <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лихачева В.М.

разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме … Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный АО СГ «УралСиб», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, с Лихачева В.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО СГ «УралСиб» к Лихачеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Лихачева В.М. в пользу АО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.