Решение суда о возмещении ущерба № 02-1426/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1426/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Дерябину И.В., ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 936 225 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 562 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль ****, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № , 07.10.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дерябин И.В., управлявший автомобилем ****, гос.номер ***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами, страховщиком в соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение в размере 936 225 руб. 00 коп., водитель Дерябин И.В. застраховал свою ответственность в ОАО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования*** № ***, однако выплата не производилась.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дерябин И.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Третье лицо Рабинский А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

07.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер ***, под управлением Б.А.П., принадлежащего ООО «Жуковский хлеб», ****, гос.номер ****, под управлением собственника Рабинского А.М., *****, гос.номер ****, под управлением Дерябина И.В. и принадлежащего А.О.С.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, также повреждения получили торговая точка – киоск, декоративный забор со столбами, магазин.

Из справки ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Рабинским А.М. и водителем Дерябиным И.В. ПДД РФ.

Дерябин И.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие фактически состояло из четырех столкновений, а именно: автомобиль ***** въехал в ограждение, затем в *****, в результате чего ****** въехала в рядом стоящий киоск, а автомобиль ****** врезался в угол магазина.

Из протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 г.

следует, что Дерябин И.В., управлял автомашиной ****, гос.номер ***** на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомашины ******, двигавшийся по главной дороге, изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомашиной ******; Дерябин И.В. с данным протоколом не согласился, полагал себя невиновным (л.д.81).

Постановлением ***** по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 11.10.2012 г. водитель Дерябин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ***** по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 11.10.2012 г.

дело об административном

правонарушении в отношении водителя Рабинского А.М. прекращено.

Дерябин И.С. не согласился с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, обжаловал данное постановлением в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2012 г. постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 11.10.2012 г. в отношении Дерябина И.В. отменено; решено вернуть материалы в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для проведения дополнительной проверки и устранения противоречий; решение вступило в законную силу 18.12.2012 г.

(л.д.53).

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно представленного протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 г. водитель автомашины ***** Дерябин И.В. управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге в результате чего водитель автомашины *****, двигаясь по главной дороге изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомашиной ****; согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при этом изменение траектории движения недопустимо; в своем постановлении инспектор ссылается на изученные фотоматериалы, однако в суд данные материалы представлены не были, что свидетельствует об их отсутствии, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии у автомашины **** отсутствуют какие-либо повреждения, при этом на автомашине *****, ***, киоске и магазине присутствуют существенные повреждения, что указывает на огромную скорость, с какой двигался автомобиль *****, для данного суждения не нужно дополнительных специальных познаний, однако инспектор при проведении проверки не принял необходимых и достаточных мер для установления действительности происходящего и виновника ДТП, инспектором не проведено исследование, которое могло бы установить действительную скорость автомашин, противоречия в показаниях водителей не устранены, постановление вынесено на основе непроверенных, противоречивых материалах дела.

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД «Люберецкое» ГУ МВД России по МО № 2277 от 11.11.2015 г. следует, что административный материал по факту ДТП, имевшего место 07.10.2012 г. в п.Малаховка на ул.Южная у дома № 1 с участием а/м *****, гос.номер ******* водитель Дерябин И.В., а/м ***** , гос. номер ****** водитель Б.А.П., а/м *****, гос.номер ****** водитель Рабинский А.М., ввиду истечения сроков хранения, на основании ст. 416 приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012 г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения» был актирован и уничтожен.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль *****, гос.номер **** был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № , ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 07.10.2012 г. страховым случаем и произвело Рабинскому А.И. выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 936 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2013 г. и № от 15.01.2013 г.

В возражениях на иск Дерябин И.В. указывает, что в ответ на претензионное письмо истца от 03.06.2013 г. направил в адрес ООО «СК «Согласие» решение суда об отмене постановления **** от 11.10.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дерябина И.В., кроме того, указал, что риск его (Дерябина И.С.) гражданской ответственности был застрахован в ОАО «СК «Альянс» (полис ВВВ № ****), также на момент ДТП согласно квитанции ОАО «СК «Альянс» на получение страховой премии (взноса) серии **** от 11.05.2012 г., размер ответственности за причинение ущерба по АГО-Миллион+ составляет 1 000 000 руб., выплата страховой компанией не производилась.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями к ООО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю не обращался.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что Дерябин И.В. является виновником ДТП от 07.10.2012 г., в то же время из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2012 г. постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 11.10.2012 г. в отношении Дерябина И.В. отменено, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии у автомашины ***** отсутствуют какие-либо повреждения, доказательств того, что данное ДТП произошло по вине водителя Дерябина И.В. не представлено, при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на Дерябина И.В., вследствие чего суд, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Дерябину И.В., ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боронина.