Решение суда о возмещении ущерба № 02-1414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой М.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1414/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Чубревич Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Чубревич Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Виновником ДТП является водитель Чубревич Г.В., управлявший автомобилем ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» признало полную гибель застрахованного транспортного средства и на основании заявления страхователя, выплатило страховое возмещение из расчета 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа, что составило *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании, в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Чубревич Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и

времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному самим ответчиком при оформлении ДТП, а также в выписке из домовой книги, откуда судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, считает, что неизвестность места пребывания ответчика, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Третье лицо *** в судебное заседание явилась, обстоятельства,

изложенные в исковом заявлении, подтвердила, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ***, и автомобиля ***, находившимся под управлением Чубревич Г.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ***, вследствие чего автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения (л.д. 26- 27).

Поскольку автомобиль *** был застрахован в СПАО "Ингосстрах " по полису *** (л.д. 29), по направлению истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 16-19).

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Согласно представленной калькуляции на ремонт № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб. (л.д. 13-15).

Данные калькуляции подтверждают, что ремонт указанного транспортного средства был экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало полную гибель застрахованного транспортного средства (в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования).

СПАО «Ингосстрах», на основании Правил страхования, при наличии заявления страхователя Пустовит О.В., произвело выплату страхового возмещения из расчета 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа, что составило *** руб. (л.д. 10).

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма

причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которой страховое возмещение истцу было выплачено в пределах лимита ответственности, с Чубревич Г.В., как с причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма *** руб., что составляет разницу страховым возмещением, выплаченным истцом, а также выплаченным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением ***.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чубревич Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.